Ухвала суду № 56817264, 30.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2016 р. Справа № 571/140/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 05.02.2016 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності, дій та рішень відповідача протиправними.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним на виконання ухвали суду від 12 лютого 2016, після отримання від позивача додаткової інформації, 23 лютого 2016 року було направлено до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої додано процесуальні документи по формі та змісту зазначені судом, а також копії запитуваних судом документів на підтвердження спору та документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору. Вважає, що дана заява тривалий час не реєструвалася судом, а заднім числом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторони, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачка отримала 19 лютого 2016 року, представник позивача - 15 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В наданий судом строк до 23 лютого 2016 року недоліки усунуто не було, тому позов і було повернуто.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до Рокитнівського районного суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_3, звернувся саме її представник ОСОБА_4

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки було порушено вимоги ст.106 КАС України, також до позовної заяви не було додано документ про сплати судового збору.

З матеріалів справи видно, що зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_3 19.02.2016, що підтверджується відповідною розпискою в отриманні рекомендованої кореспонденції (а.с.9).

Разом із тим в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 15 лютого 2016 року ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В матеріалах справи міститься лише лист Рокитнівського районного суду про направлення копій ухвали від 12.02.2016, датований 15.01.2016 (а.с.8).

Колегією суддів також встановлено, що представник позивача - ОСОБА_4 23 лютого 2016 року на виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області 12 лютого 2016 року про усунення недоліків, направив до суду пакет документів, а саме позовну заяву та її копію, посвідчення про належність особи до постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином представник позивача виконав вимоги суду та у термін, визначений судом.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року про повернення позовної заяви відповідно до ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. скасувати.

Справу № 571/140/16-а направити Рокитнівському районному суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3

- АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_4

- АДРЕСА_2

- ,