Ухвала суду № 56817239, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/174/16

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівській завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів», не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; апелянтом не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 09 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, в установлений 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, а саме: не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівській завод радіоприладів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Хрімлі О.Г.