Ухвала суду № 56817161, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2016 року

справа № 804/15374/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №804/15374/15 за позовом приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року

адміністративний позов приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання" задоволено.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21 березня 2016 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Одержавши копію ухвали від 29 лютого 2016 року, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надіслала на адресу суду заяву про звільнення від сплати судового збору через відсутність фінансування.

Вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не наділена пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту заяви не вбачається, що наведені у заяві підстави є достатніми для її задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги на забезпечення доступу до правосуддя як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 10).

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, що набрав чинності 1 вересня 2015 року, статтю 5 Закону України “Про судовий збір” викладено у новій редакції та виключено скаржника з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України “Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, звільнення СДПІ від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства – рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення СДПІ від сплати судового збору, а тому у задоволенні її заяви слід відмовити.

Крім цього, суд зауважує, що СДПІ не позбавлена можливості заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 88 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 29.02.2016р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 102 КАС України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №804/15374/15 до 12 квітня 2016 р.

Копію даної ухвали направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.В.Семененко