Ухвала суду № 56817151, 31.03.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/529/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань

про скасування запису державного реєстратора

за участю

представників сторін:

від позивача Ісакова Д.Г., довіреність від 15.05.2015 № 09-32/302,

від відповідача Ромашко О.О., довіреність від 19.01.2016 № 2-05/20, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора.

В судовому засіданні 31.03.2016 позивачем подано заяву про відвід судді Скалозуба Ю.О. у зв'язку з розглядом останнім справи № 825/2118/15-а, що на думку позивача викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи № 825/529/16.

Відповідач залишила вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При розгляді справи № 825/2118/15-а суддя не залучався як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст або перекладач.

Представником позивача у клопотанні не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Інші підстави для відводу судді позивачем не заявлені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.О. Скалозуб