Ухвала суду № 56816890, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 814/3888/14 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 у справі за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводський районний центр зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про повернення суми виплаченого забезпечення у розмірі 14099,41 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач - Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 366-К від 20.06.2014 звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства.

12.08.2014 в Заводському районному центрі зайнятості ОСОБА_2 був зареєстрований як особа, що шукає роботу.

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви про надання статусу безробітного від 12.08.2014, йому було розпочато нарахування допомоги по безробіттю з 10.08.2014.

Водночас, не погоджуючись з наказом Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення з посади, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі № 814/2067/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул, - апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано недійсною угоду про звільнення за згодою сторін, укладену між ОСОБА_2 та Державним агентством лісових ресурсів України. Визнано незаконним наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 366-К від 20.06.2014. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства. Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 кошти за вимушений прогул з розрахунку виплати 291,27 грн за кожний робочий день за період з 21.06.2014 по день поновлення на посаді, але не більше ніж за один рік.

На виконання судового рішення, наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 51-к від 03.02.2015 та наказом Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства № 3-к від 03.02.2015, ОСОБА_2 було поновлено на посаді з 21.06.2014.

З огляду на поновлення ОСОБА_2 на посаді, починаючи з 26.11.2014 Заводським районним центром зайнятості було припинено виплату зазначеній особі допомоги по безробіттю та направлено на адресу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства претензію № 06-2781/09 від 02.12.2014 на суму 14099,41 грн.

Листом № 1303 від 17.12.2014 Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомила центр зайнятості, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі № 814/2067/14 визнано незаконним наказ № 266-к від 20.06.2014 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, який виданий головою Держлісагентства України Черняковим В.В. відповідно до п.п. 16 п. 10 чинного Положення «Про Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства", затверджене Указом Президента України № 558 від 13.04.2011, саме до компетенції голови Держлісагентства України належить використання права звільнення із займаної посади керівників територіальних органів Держлісагентства України. Оскільки Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства не брало участі у справі про поновлення ОСОБА_2 на посаді, воно не може відповідати за зобов'язаннями інших осіб.

Оскільки Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не було вчинено дій щодо повернення отриманої допомоги по безробіттю, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення у примусовому порядку.

Згідно п. 4 частини другої ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В ході апеляційного розгляду з'ясовано, що на час розгляду справи № 814/2067/14 в судах першої та апеляційної інстанції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул, Державному агентству лісових ресурсів України не було відомо про ту обставину, що ОСОБА_2 після прийняття наказу № 366-К від 20.06.2014 про його звільнення з посади начальника Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, 12.08.2014 був зареєстрований як особа, що шукає роботу в Заводському районному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Тому при прийнятті рішення щодо стягнення коштів за вимушений прогул, судом не враховано що ОСОБА_2 в цей період отримував кошти у зв'язку із незаконним звільненням.

Згідно п. 2 частини другої ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З метою уникнення подвійного стягнення з державного бюджету одночасної виплати допомоги по безробіттю та виплати за вимушений прогул, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним наказу № 366-К від 20.06.2014, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 814/3888/14 за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення коштів до вирішення питання про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним рішення, визнання незаконним наказу № 366-К від 20.06.2014, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.03.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна