Ухвала суду № 56816737, 23.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

23 березня 2016 року Справа № 808/6947/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області третя особа Бурдик Петро Сафронович про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача - не прибув;

представника відповідача 1 - не прибув;

представника відповідача 2 - не прибув;

третя особа - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ Державної казначейської служби України від 11 вересня 2014 року №755-о «Про звільнення ОСОБА_2» та наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17 вересня 2014 року №53-к «Про звільнення ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2014 року по 16 грудня 2014 року в розмірі 23980,36 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по справі №808/6947/14 апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №808/6947/14 залишена без змін.

Однак, 23 грудня 2015 року позивачем до суду подана заява, відповідно до якої останній просить суд:

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Голову Державної казначейської служби України Слюз Тетяну Ярославівну подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі №808/6947/14 та виконавчого листа від 26 грудня 2014 року №808/6947/14;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області Бурдика Петра Сафроновича подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі №808/6947/14 та виконавчого листа від 26 грудня 2014 року №808/6947/14;

- накласти на відповідачів штраф у максимальному розмірі;

- прийняти рішення про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 808/6947/14 на термін, до його виконання відповідачами у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, 18 березня 2016 року до суду надав клопотання в якому просить, відтермінувати розгляд заяви до винесення рішення по справі Верховним судом України.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, 23 березня 2016 року через канцелярію суду подав заперечення відповідно до яких зазначено, що вимоги ОСОБА_2 викладені в заяві від 23 грудня 2015 року не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року по справі № 808/6947/14 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по зазначеній справі та прийнято нову, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог. А також зазначає, що заява ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки заява позивача щодо зобов'язання Головного управління надати до суду першої інстанції такого звіту надійшла на розгляд після винесення судами першої та апеляційної інстанцій відповідних рішень.

Третя особа Бурдик Петро Сафронович у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Частиною 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року по справі № 808/6947/14 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року по зазначеній справі та прийнято нову, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Так, на підставі зазначено, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 23 грудня 2015 року вх. №56321.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до абзацу 4 пункту 10 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно до копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах адміністративної справи, строк пред'явлення його до виконання встановлено до 17 грудня 2015 року, а заявник звернувся до суду із заявою 21 грудня 2015 року (відповідно до відтиску поштового відділення), що порушує строк визначений статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши письмові пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 160, 165, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов