Ухвала суду № 56816565, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3798/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки", звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000178/1 від 16.06.2015; № 102040000/2015/000180/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000181/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000183/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000184/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000197/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000199/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000200/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000196/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000205/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000207/1 від 09.07.2015; та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181; № 102040000/2015/05183; № 102040000/2015/05184; № 102040000/2015/05186; № 102040000/2015/05187; № 102040000/2015/05199; № 102040000/2015/05201; № 102040000/2015/05202; № 102040000/2015/05204; № 102040000/2015/05208; № 102040000/2015/05211.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 10.12.2014 року між Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед та позивачем було укладено Контракт №Т01/15-U, відповідно до умов якого останній імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту. Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Продавець продає, а покупець купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в Додатках до даного Контракту, які укладаються Сторонами та є невід'ємними частинами даного Контракту. Згідно п.п. 1.5 та 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000). Згідно п. 5.1. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фіто санітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію експортної митної декларації. У п. 4.1. Контракту зазначено, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

З метою митного оформлення імпортованого товару на підставі вищезазначеного Контракту, товариством до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС України було пред'явлено наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № ТО 1/15-У від 10 грудня 2014 року з додатками; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, документи країни відправлення тощо; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо. А також, для додаткового підтвердження митної вартості по всіх поставках, позивачем подано додаткові документи, а саме: прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 р. про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідачем були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181; № 102040000/2015/05183; № 102040000/2015/05184; № 102040000/2015/05186; № 102040000/2015/05187; № 102040000/2015/05199; № 102040000/2015/05201; № 102040000/2015/05202; № 102040000/2015/05204; № 102040000/2015/05208; № 102040000/2015/05211, та ухвалені рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000178/1 від 16.06.2015; № 102040000/2015/000180/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000181/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000183/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000184/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000197/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000199/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000200/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000196/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000205/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000207/1 від 09.07.2015, з визначенням митної вартості товару за резервним методом.

Так, на думку відповідача, заявлена митна вартість декларантом не може бути визнана за таких підстав: наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару. Наявні копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів. Зазначений висновок взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Інша цінова інформація, при проведенні аналізу митних оформлень товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частини четверта та п'ята статті 58 Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (частини третя та четверта статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини п'ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Так, судом першої інстанції встановлено, митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом, тобто за ціною Контракту. Такий зовнішньоекономічний Контракт з додатками до нього згідно з п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Згідно обставин справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару є заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також те, що декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості по товару. Однак, відповідач не вказав, які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленою митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем.

Також, слід зазначити, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що експертний висновок додатково підтверджує правомірність заявленої декларантом митної вартості товару за основним методом, що однак безпідставно не враховано відповідачем під час розгляду заяви, оскільки Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією та діє на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати України», а відтак має право проводити експертизи товарів та складати висновки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованих інформаційних базах митного органу, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Та обставина, що в автоматизованих інформаційних базах митного органу є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами задекларований та розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, а тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Така підстава як наявність відомостей про вищу ціну митних оформлень аналогічного товару, не відповідає положенням ч.3 ст. 53 МК України, та ч. 1 ст. 55 МК України, тому, сама по собі, не наділяє митний орган правом коригування заявленої митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що у відповідача не було визначених законодавством підстав для визначення нової митної вартості товару та винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі підтверджуються, належними, достовірними та допустимим доказами, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС України на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 29475 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 31.03.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.