Ухвала суду № 56816564, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/18773/15

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною, подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Київському апеляційному адміністративному суді від 15 грудня 2015 року справа №826/12068/15 була передана на розгляд головуючій судді Пилипенко О.Є.

Відповідно до Ухвали від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року було повернуто апелянту з підстав несплати судового збору.

Скориставшись своїм правом, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Київському апеляційному адміністративному суді від 29 березня 2015 року справа №826/18773/15 передана на розгляд головуючому судді Аліменко В.О.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог п. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва 21 березня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку, в апеляційні скарзі відповідач вказує, що дійсно пропустив строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року.

Причинами пропуску зазначеного строку вказує велике навантаження працівників юридичного підрозділу, що пов'язано в першу чергу із великою кількістю позовних заяв до Банку та Уповноваженої особи Фонду з приводу неповернення депозитних коштів вкладників, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та інше.

Але суд апеляційної інстанції не може визнати таку причину пропуску строку поважною, тому вважає строк на подання апеляційної скарги наразі пропущеним, але, водночас, надає апелянту тридцятиденний термін з моменту отримання даної Ухвали для належного обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко