Постанова № 56815823, 21.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 р. № 2а-8050/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., при секретарі судового засідання Іваськевич С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Хаям»

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

в с т а н о в и в :

08 вересня 2010 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Львова (надалі-ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Хаям»(надалі - ТзОВ «Фірма «Хаям») про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - ТзОВ «Фірма «Хаям»зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської ради як субєкт підприємницької діяльності за №14151020000021568 від 26.01.2009 року. Згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області від 31.03.2010 року № 20-09/661 відповідач включений до ЄДРПОУ за № 36361037. За результатом проведених позивачем перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідач порушив вимоги законодавства щодо терміну подачі податкової звітності по податку на додану вартість, а також проведено перевірку з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток, загальна сума заборгованості відповідача становить 2 540,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2540,20 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), заперечення на позовну заяву не представив, подав заяву від 30.09.2010 року до суду із проханням закрити провадження у справі, посилався на те, що ТзОВ «Фірма «Хаям»не працює, з початком фінансово-господарської діяльності зобовязувався звітувати про результати діяльності до ДПІ.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача,всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Судом встановлено, що відповідач - ТзОВ «Фірма «Хаям»зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської ради як субєкт підприємницької діяльності 26.01.2009 року за №14151020000021568.

Згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області від 31.03.2010 року № 20-09/661 відповідач включений до ЄДРПОУ за № 36361037.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ДПІ у Шевченківському районі міста Львова проведено перевірку на предмет порушення терміну подачі податкової звітності по податку на додану вартість по ТзОВ «Фірми «Хаям», за результатами перевірки складено акти від 23.06.2010 року за № 837/266/15-2/36361037, від 17.03.2010 року за № 319/57/15-2/36361037, від 18.11.2009 року за № 209/369/15-2/36361037, та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.06.2010 року № 0004081630/0/5296, яким визначено штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 340,00 грн., від 29.03.2010 року № 0001271630/0/7550, яким визначено штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 680,00 грн., від 19.11.2009 року № 0022391630/0/26101, яким визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість у сумі 680, 00 грн.. Також проведено перевірку ТзОВ «Фірми «Хаям»з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток, про що складено акт перевірки від 18.06.2010 року № 285/15-1, та винесено податкове повідомлення рішення від 18.06.2010 року № 0005341510/0/14253, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток у сумі 680,00 грн.

Крім цього, відповідач несвоєчасно повернено свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, про що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова складено акт № 986/308/15-2/36361037 від 14.07.2010 року, та винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2010 року № 0004541630/0/6555, яким визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість у сумі 170 грн.

Суд звертає увагу, що вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувались та не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована статтями 5 та 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Тобто, сума зобов'язання визначена в податкових повідомленнях-рішеннях відповідно до статті 5 Закону N 2181-III є узгодженою та в зв'язку з несплатою до бюджету в строки визначені законодавством набула статусу податкового боргу.

Як вбачається з довідки виданої ДПІ в Шевченківському районі м.Львова від 20.08.2010 р. № 19734/19-020 загальна сума заборгованості відповідача - ТзОВ «Фірми «Хаям»становить 2540,20 грн., в тому числі по податку на прибуток у сумі 680,00 грн., податок на додану вартість у сумі 1860,20 грн.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість погашена не була.

Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштових повідомлень, відповідачу надсилалися податкові вимоги.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до положень пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У строк, встановлений підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Відповідач податкове зобов'язання, визначене рішеннями про застосування фінансових санкцій самостійно не сплатив. В адміністративному порядку зазначені вище рішення про застосування фінансових санкцій Відповідач не оскаржував.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Хаям»на користь Державного бюджету України борг в розмірі 2540 (дві тисячі пятсот сорок гривень) 20 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Крутько О.В.