Ухвала суду № 56815429, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/48523/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р.

у справі № 823/1652/15

за позовом Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач, Христинівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 р. №0001451700 на суму основного платежу - 472469,71 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 14612,18 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 р. № 0001461700 у повному обсязі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 р. №0001451700 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Христинівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 47/23-24-17-01/03356996 від 02.06.2015 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп.168.1.2. п.168.1. ст.168, пп.176.2. п.176 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до несплати платником податку податкового зобов'язання на доходи фізичних осіб під час виплати оподатковуваного доходу в сумі 472469,71 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року: №0001451700, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДФО у сумі 590587,14 грн. (472469,71грн. - основний платіж та 118117,43грн. - штрафні (фінансові) санкції); №0001461700, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДФО у сумі 196904,17грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали частково обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що основна сума зобов'язання складається із заборгованості позивача з ПДФО станом на кінець періоду, що підлягав перевірці, в розмірі 414021,00 грн. та різниці між сплаченим та нарахованим ПДФО станом на початок періоду, що підлягав перевірці, в сумі 58448,71грн. (сальдо на початок 01.04.2012 р.).

Відповідно до ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків відповідно до ст.116 ПК України надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення. За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Абз.1 п.57.1 статті 57 ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, як встановлено судами, вищевказаного обов'язку позивач не дотримався і несвоєчасно сплачував самостійно задекларований ПДФО за 2012-2015 роки.

Згідно зі ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом за несвоєчасну сплату ПДФО у розмірі 472469,71 обгрунтовано застосовано штрафні санкції у розмірі 103 505,25 грн. з розрахунку 25% відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

В частині задоволення позову Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства відхилити.

2.Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун