Ухвала суду № 56815329, 29.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м. Київ К/800/61638/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Костенка М.І.

Сіроша М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року по справі № 820/12298/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» звернулось до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Світенергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «Грейф» за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, за наслідками яких складені акти №416/20-38-22-03-08/33203536 від 12.02.2014 року, №578/20-38-22-03-08/33203536 від 27.02.2014 року; зобов'язання відновити у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо ТОВ «Світенергопром» за період березень 2011 року, травень 2011, червень 2011, серпень 2011, травень-серпень 2012, листопад-грудень 2012 року, вересень-жовтень 2012 року, яка існувала до внесення змін на підставі актів №416/20-38-22-03-08/33203536 від 12.02.2014 року, №578/20-38-22-03-08/33203536 від 27.02.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 30.12.2013 року податковим органом було складено та направлено запит про надання позивачем інформації та її документального підтвердження №10188/10/20-38-22-03-06.

Підставою для складання такого запиту стало надходження до податкового органу постанови слідчого СУ фінансових розслідуванні ГУ Міндоходів Харківської області стосовно контрагента позивача ТОВ «Торговий дім «Грейф».

Листом №07/01 від 24.01.2014 року ТОВ «Світенергопром» було надано первинні документи, які були досліджені податковим органом при проведені звірки.

12.02.2014 року податковим органом було проведено зустрічну звірку позивача, за результатами якої складено акт про проведення зустрічної звірки ТОВ «Світенергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Торговий дім «Грейф» за період вересень-жовтень 2012 року № 416/20-38-22-03-08/33203536, висновками якого встановлено, що немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Світенергопром» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством, дефектність первинних документів, що були використані при оформлені господарський операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Світенергопром» у ТОВ «Торговий дім «Грейф» та подальшого руху товарно-матеріальних цінностей.

Також, податковим органом для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах з ТОВ «Торговий дім «Грейф» було складено та направлено запити про надання інформації №338/10/20-38-22-05-06 від 14.01.2014 року, та №7629/10/10.1-16 від 07.05.2013 року, підставою для складання яких слугувало направлення на адресу податкового органу акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Грейф» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011 року по 01.11.2013 року.

ТОВ «Світенергопром» на вищезазначені запити було надано відповідь №01/02 від 06.02.2014 року та №111/06-2013 10.06.2014 року, а також первинні документи, які були дослідженні фахівцями податкового органу.

На підставі вищезазначеного, податковим органом було проведено зустрічну звірку, за наслідками якої складено акт про результати проведення перевірки ТОВ «Світенергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Торговий дім «Грейф» за період березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, травень 2012 року - серпень 2012 року, листопад-грудень 2012 року, висновками якого встановлено, що немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Світенергопром» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством, дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з придбання ТМЦ ТОВ «Світенергопром» у ТОВ «Торговий дім «Грейф» та подальшого руху ТМЦ.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із безпідставності внесення до електронної бази даних «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» інформацію щодо ТОВ «Світенергопром» за спірні періоди, яка існувала до внесення змін на підставі актів №416/20-38-22-03-08/33203536 від 12.02.2014 року, №578/20-38-22-03-08/33203536 від 27.02.2014 року.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі № 820/12298/14.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Костенко М.І. підпис Сірош М.В.