Ухвала суду № 56815235, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ К/800/8173/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною відмови у виплаті позивачу винагороди як частини заробітної плати та стягнення винагороди (складової заробітної плати),

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року, позов про визнання неправомірною відмови у виплаті позивачу винагороди як частини заробітної плати та стягнення винагороди (складової заробітної плати) в загальному розмірі 1567,27 гривні задоволено. Визнано неправомірною відмову Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виплаті позивачу винагороди та стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 винагороду в розмірі 1567,27 грн. згідно наказів Головного управління юстиції в Одеській області № 1613 від 5 листопада 2013 року на суму 715,95 гривні, № 2091 від 16 листопада 2012 року на суму 200,52 гривні, № 2095 від 16 листопада 2012 року на суму 116,46 гривні, № 2096 від 16 листопада 2012 року на суму 91,24 гривні, № 2097 від 16 листопада 2012 року на суму 186,08 гривні, № 2104 від 16 листопада 2012 року на суму 151,54 гривні, № 2127 від 16 листопада 2012 року на суму 105,48 гривні.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною відмови у виплаті позивачу винагороди як частини заробітної плати та стягнення винагороди (складової заробітної плати), а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець