Ухвала суду № 56815175, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/45384/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив визнати дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (далі - УДАІ ГУ МВС в Одеській області) щодо відмови у реєстрації належного йому автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1., сірого кольору, з посиланням на необхідність сплати митних платежів та зборів, протиправними та зобов'язати здійснити державну реєстрацію вказаного автомобіля.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії УДАІ ГУ МВС в Одеській області щодо відмови позивачу зареєструвати транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, з посиланням на необхідність сплати митних платежів та зборів. Зобов'язано УДАІ ГУ МВС в Одеській області здійснити державну реєстрацію автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, на ім'я ОСОБА_4, визнаного власником ТЗ на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2012 року.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2012 року визнано договори від 28 серпня 2010 року та 27 грудня 2010 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсними. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, сірого кольору.

1 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до УДАІ ГУ МВС в Одеській області з заявою щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу.

Листом від 5 лютого 2013 року №7/ю-75 УДАІ ГУМВС в Одеській області відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про реєстрацію транспортного засобу з посиланням на те, що в доданих до заяви документах не вбачається факт перерахування відповідних податків та зборів, які нараховуються при ввезенні транспортних засобів.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію транспортного засобу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не надано доказів ввезення спірного транспортного засобу на територію України без сплати податків та зборів, натомість факт проведення первинної реєстрації транспортного засобу спростовує таке припущення, а тому відмова в проведенні державної реєстрації транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4 на підставі судового рішення є протиправною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

У цій справі суди дійшли висновку, що УДАІ ГУ МВС в Одеській області не довело обґрунтованості своєї відмови, оскільки не надало доказів на підтвердження того, що спірний транспортний засіб ввезено на територію України без сплати податків та зборів, а тому відмова в проведенні державної реєстрації є протиправною.

Судами враховано, що відповідно до рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2006 року у справі № 2-4213/2006 попереднім власником спірного автомобіля ОСОБА_6, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, сірого кольору, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 25 квітня 2004 року на ім'я ОСОБА_6 Отже, суди дійшли висновку, що вказаний транспортний засіб пройшов відповідну реєстрацію.

Однак, за перевіркою матеріалів справи, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2006 року визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, сірого кольору.

Між тим, висновок судів попередніх інстанцій про те, що вказаний транспортний засіб вже пройшов відповідну реєстрацію не підтверджено належними доказами.

Суди під час розгляду справи визнали необґрунтованими доводи відповідача про відсутність в базах даних Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину цього автомобіля державного корону України та проходження ним митного оформлення, оскільки такий факт не свідчить про ввезення зазначеного автомобіля на територію України незаконно та здійснення його реєстрації без проведення митного оформлення.

Крім того, суди вирішуючи позовні вимоги зазначили, що відповідачем не надано доказів того, що первинна реєстрація зазначеного транспортного засобу в Україні відбулась за відсутності всіх необхідних документів для її здійснення, доказів сплати первинним власником усіх податків і зборів, обов'язкових платежів, як і того, що державний номер НОМЕР_2 був виданий на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport».

Докази, на які посилалися суди в ухвалених ними рішеннях, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують правомірність відмови відповідача у реєстрації належного позивачу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1., сірого кольору, з посиланням на необхідність сплати митних платежів та зборів.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач послався на те, що згідно даних інформаційної системи АІС «Автомобіль» державний номер НОМЕР_2 видано на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», а автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, ніколи не був зареєстрований на території України. Зазначений автомобіль ввезено іншою особою на територію України без сплати митних зборів (платежів), реєстрацію транспортного засобу здійснено на підставі фальсифікованих документів про проходження митних процедур та належного митного оформлення. Підтвердження таких обставин може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Суди повинні були з урахуванням сутності заперечень проти позову з власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують посилання на ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суди не вимагали від відповідача надати такі докази, не створили стороні у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням порушень, допущених судами при розгляді цього спору, всі ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников