Ухвала суду № 56814786, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки представник пред'явника звертався до суду про видачу виконавчого листа вчасно, проте судом не було його видано в розумний строк, що призвело до пропущення вказаного строку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції, не врахував, що заявник не надав суду належних доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

На думку апелянта, суд безпідставно вказав, як на підставу задоволення заяви, на те, що заявник звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа вчасно, оскільки 08.04.2014р. позивач дійсно звернувся з відповідною заявою, проте всупереч правил, в подальшому не прийшов до канцелярії суду для отримання виконавчого листа.

Учасники судового процесу та їх представники у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, проведено за їх відсутності.

Справа № 753/17831/15№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3355/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2013 року позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу задоволено повністю та вирішено стягнути на користь позивача з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 27 689,69 грн. та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 276,89 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд (скасування) заочного рішення було залишено без задоволення.

20.02.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції змінено та вирішено виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1191 ЦК України. В решті рішення залишено без змін.

18.03.2014 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника відповідача надійшла касаційна скарга, на підставі якої 30.04.2014 року відкрито касаційне провадження.

08.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу та направлення виконавчого листа на його адресу. Однак дана заява судом виконана не була.

20.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва у відповідь на запит, що надійшов на адресу суду 13.05.2014 року, направлено дану цивільну справу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року касаційну скаргу представника відповідача відхилено, а 14.10.2014 року цивільна справа №753/12654/13 повернулась до Дарницького суду.

17.03.2015 року представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» вдруге звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вимогою направити на його адресу виконавчі листи на підставі прийнятих судових рішень (а.с. 145-146), у відповідь на що 15.04.2015 року судом було направлено два виконавчих листи з відміткою про набрання рішенням законної сили 20.02.2013 року та строк пред'явлення до виконання 20.02.2014 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував те, що вказане рішення набрало законної сили 20.02.2014 року, тобто в день проголошення рішення Апеляційного суду м. Києва, а не 20.02.2013 року, як помилково зазначено у виконавчому листів, при цьому представник позивача звертався з заявою про видачу виконавчих листів 08.04.2014 року, але виконавчі листи ним були отримані вже після спливу строку для їх пред'явлення, з незалежних від нього підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд першої інстанції правильно поновив заявнику строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він дійсно був пропущений з поважних причин, так як представник ПрАТ «СК «АХА Страхування», у відведені законодавством строки, 08.04.2014р. звернувся до суду із заявою про видачу та направлення виконавчого листа на його адресу. Однак дана заява судом виконана не була.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що заявник не надав суду належних доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що 08.04.2014р. позивач дійсно звернувся з відповідною заявою, проте всупереч правил, в подальшому не прийшов до канцелярії суду для отримання виконавчого листа.

Так, як вбачається з вказаної заяви, представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» просив суд направити виконавчий лист по почті, а не видати його в приміщенні суду, що було проігноровано судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянт посилається на те, що позивач, всупереч правил, не прийшов до канцелярії суду для отримання виконавчого листа, проте жодним чином не обґрунтовує, які саме правила порушив заявник, чим саме передбачено, що виконавчий лист може бути виданий тільки через канцелярію суду та чим забороняється його направлення по почті.

Інших доводів про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий

Судді