Ухвала суду № 56814725, 22.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 4367/2016 Головуючий у І інстанції Жук М.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк" Амеліна АртемаОлександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва НаталіяІванівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк"( далі - Банк), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва НаталіяІванівна , Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому посилався на те, що 30 серпня 2012 року він уклав з Банком кредитний договір № 16856588 ( далі - Договір), за умовами якого Банк надавав позичальнику кредит у сумі 50 340,00 грн. на придбання транспортного засобу марки Geely у продавця ТОВ " АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР" згідно договору № 80818 від 28.08.2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором , 30 серпня 2012 року між Банком та Позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 16856702 відповідно до якого , Заставодавець передає у заставу , а Заставодержатель приймає в заставу на умовах , визначених у договорі , транспортний засіб : тип : легкий седан-в, Geele , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю.

3 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. на договорі застави був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 235 , яким звернуто стягнення на транспортний засіб : тип: легковий седан -в; Geely МК ; рік випуску 2012 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом застави з метою задоволення вимог ПАТ " ПУМБ" у розмірі : заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 28 493,40 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 914,64 грн., витрати на вчинення виконавчого напису 544,08 грн., що разом становить 29 952,12 грн.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис за № 235, вчинений 03.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою НаталієюІванівною, про звернення стягнення на транспортний засіб: тип: легковий седан-в, Gееlу МК; рік випуску: 2012; колір: чорний; номер кузову: НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий в заставу за договором застави транспортного засобу № 16856702 від 30.08.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 334851, укладеним 30.08.2012 року з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 29 952 гри. з яких: 28 493 гри. 40 коп. заборгованість за кредитом, 914 грн. 64 коп. проценти, 544 грн. 08 коп. витрати на вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ "Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 243 коп. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Перший Український Міжнародний банк" Амелін А.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ " ПУМБ" та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте їх представники у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на законність та обгрунтованість рішення суду, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону " Про заставу "заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 87 Закону України " Про нотаріат" визначено , що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку( ст. 88 названого Закону).

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом № 296/5 від 22.02.2012 Міністерства юстиції України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року №282/20595( далі -Порядок) , главою 16 встановлено порядок вчинення виконавчого напису про стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом.

Згідно п.1.1 зазначеної глави Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України( п.1.2.глави 16 Порядку ).

Відповідно до п. 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Положенням п.3.1. Порядку встановлено порядок вчинення виконавчого напису згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172( п. 3.2 Порядку).

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису( п. 2.1 Порядку).

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача( п.2.2Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( п. 3.5 гл.16 Порядку)

Судом встановлено , що 30 серпня 2012 року ПАТ "ПУМБ" уклало з ОСОБА_2 кредитний договір( далі - Договір), згідно якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 50 340,00 грн. на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням , сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки , обумовлені цим Договором з цільовим призначенням кредиту для придбання транспортного засобу марки Geely у продавця " ТОВ " АІС -СІТРОЕН-ЦЕНТР" ( п.1.1,1.2 Договору)( а.с.7-11).

В цей же день, між Банком та ОСОБА_2 на забезпечення виконання всіх зобов'язань за Договором укладено договір застави транспортного засобу № 16856702( далі - Договір застави), предметом якого був транспортний засіб : тип: легковий седан-в, Geely МК , рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить Заставодавцю на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 29.08.2012 року ( далі - Договір застави)(а.с.12-16).

27 січня 2015 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І. з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу № 16856702 від 30.08.2012 року , предметом застави якого є рухоме майно : а саме : тип: транспортний засіб тип: легковий седан-в, марка GEELY МК ; рік випуску : 2012; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України від 29.08.2012 року з метою звернення стягнення на вказане рухоме майно і за рахунок отриманих від його реалізації коштів задовольнити вимоги ПАТ "УМБ" за кредитним договором № 16856588 від 30.08.2012 року в розмірі 29 408,04 грн., з яких :

заборгованість Боржника за сумою кредиту складає 28 493,40 грн.;

заборгованість Боржника за непогашеними відсотками за користування кредитом 914,64 грн. та стягнути витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 544,08 грн. ( а.с.64).

До заяви Банк, зокрема , додав розрахунок заборгованості станом на 15.07.2014 року , яка складала 28 493,40 грн. та непогашені відсотки за користування кредитом - 914,64 грн., а всього 29 408,04 грн.; копію вимоги про дострокове повернення кредиту та копію конверту з зазначенням причин його повернення ( а.с. 65,66).

Як випливає з копії конверта, вимога ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту направлялася за адресою : м. Київ , вул. Вишгородська , 23 і повернулася Банку з поміткою поштового зв'язку " за закінчення встановленого строку зберігання".

Разом з тим, адреса позивача , яка зазначена у кредитному договорі та договорі застави : АДРЕСА_1

Отже , письмова вимога Позичальнику направлена була не за адресою , яка була вказану в договорі застави, що є порушенням Банком вимог п. 2.3 Порядку та позбавило позичальника можливості виконати вимоги Банку.

Банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 27 січня 2015 року , додавши до заяви розрахунок заборгованості Позичальника на 15 .07.2014 року, в той час, як позивач 22 серпня 2014 року по квитанції № TR.4052879.7298.9433 сплатив заборгованість по кредиту в сумі 2000 грн., 29 вересня 2014 року -2000 грн. 21 листопада 2014 року - 2000 грн. та 23 січня 2015 року - 2000 грн.( а.с.114,115).

Отже, на час звернення Банку до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною.

Задовольняючи позов , суд правильно виходив з того , що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону " Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому правильно визнав його таким , що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційний скарзі на незаконність рішення суду, оскільки суд не звернув увагу, що розрахунок заборгованості був здійснений на 15 липня 2014 року, не заслуговує на увагу , оскільки вимога була направлена боржнику не за адресою вказаною у договорі застави, що позбавило боржника направити нотаріусу свої заперечення щодо розрахунку заборгованості, а тому на 27 січня 2015 року зазначена у розрахунку заборгованість не була безспірною.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права є безпідставними , оскільки колегія суддів з матеріалів справи такого не вбачає.

Виходячи з наведеного , рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав до його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк" Амеліна Артема Олександровича відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: