Ухвала суду № 56814688, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 759/1679/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5096/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Маляр Яни Анатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ДячокС.В. від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приват Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Дячок С.В. від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» Маляр Я.А. просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року № 49813768 незаконною. Визнати бездіяльність ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.

Вказує, що апелянта не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/759/258/15 виданого на 24.06.2015 року Святошинський районним судом м. Києва про стягнення коштів за банківськими вкладами, головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайоного управління юстиції у Київський області Дячок С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49813768 від 14.01.2016 року з примусовим виконанням виконавчого документу.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Частиною першою статті 386 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ВДВС Броварського міськрайоного управління юстиції у Київський області РУЮ, представника апелянта про місце, день і час судового засідання по розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України .

Розглянувши скаргу за відсутності державного виконавця без дослідження матеріалів виконавчого провадження, належним чином такого не перевіривши, не запропонувавши сторонам надати відповідні докази та не роз'яснивши наслідки ненадання таких доказів, суд дійшов до передчасних висновків про відмову у задоволенні скарги.

За викладених обставин судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Маляр ЯниАнатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: