Ухвала суду № 56814670, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 752/12592/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ХоменкоО.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4243/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ПАТ «Дельта Банк суму заборгованості в розмірі 212 591,77 грн. та судовий збір у розмірі 2125,92 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не були з'ясовані обставини справи в повному обсязі, належним чином не з'ясовані та не досліджені докази та обґрунтування вимог позивача. Вказує на те, що боржника не повідомили про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні, про що останній дізнався при зверненні до суду. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву позивача про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати. В судове засідання відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11180232000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9492 доларів США, строком до 06.07.2014 року, за умови його погашення згідно встановленого графіку.

Проте, в порушення умов договору, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 23.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 18146,75 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 212869,72 грн. а саме: тіло кредиту 7 571 доларів США, що в еквіваленті складає 88811,31 грн., відсотки - 10575,75 доларів США, що в еквіваленті складає 124058,41 грн. З них прострочена заборгованість складається, з 7345 доларів США, що в еквіваленті складає 86 160,23 грн., відсотки - 5713,72 доларів США, що в еквіваленті складає 67 024,56 грн.

Суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки умови кредитного договору не виконуються належним чином.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого банк відступив своє право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.21)

Пунктом 2.3. «а» договору сторони визначили, що покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, з моменту підписання акту приймання-передачі за кредитами у дату закриття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем права вимоги як нового кредитора, за укладеним кредитним договором.

Судом також вірно встановлено, що строк позовної давності почав свій відлік з дати укладення договору купівлі - продажу, а саме з 19.12.2011 року, так як саме тоді позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді