Ухвала суду № 56814642, 30.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2016 р. справа 804/1780/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, позивачем в адміністративному позові заявлені наступні позовні вимоги:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій з проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014р. №0004361501, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 707630,00грн. (основний платіж - 471753,33грн., штрафні санкції - 235876,67грн.), податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014 року №0004351501, яким збільшене грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 541016,30грн. (основний платіж - 360677,53грн., штрафні санкції - 180338,77грн.), податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014р. №0003861501 на загальну суму 510,00грн. (штрафна санкція 510,00грн.) та податкового повідомлення-рішення від 05.11.2014р. №0003921501 на загальну суму 1020,00грн. (штрафна санкція - 1020,00грн.) - задовольнити;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014р. №0004361501, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 707630,00грн. (основний платіж - 471753,33грн., штрафні санкції - 235876,67грн.), податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014р. №0004351501, яким збільшене зобов'язання з ПДВ на загальну суму 541016,30грн. (основний платіж - 360677,53грн., штрафні санкції - 180338,77грн.), податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014р. №0003861501 на загальну суму 510,00грн. (штрафна санкція 510,00грн.) та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014р. №0003921501 на загальну суму 1020,00грн. (штрафна санкція - 1020,00грн.).

Зі змісту наведеного вбачається, що фактично позивач не погоджується з діями відповідача з проведення перевірки та складання акту перевірки та визначає свій позов як такий що, зокрема, стосується визнання протиправними таких дій, разом з тим, окремої вимоги про визнання дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки позивач не заявляє, а також не зазначає чітко дату та номер акту, зі складанням якого не погоджується.

Зважаючи на наступне позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині.

Також, ч.3 ст.106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додані копії платіжного доручення №641 від 01.12.2014р. про сплату судового збору на суму 487,20грн. та квитанції від 25.10.2015р. про сплату судового збору на суму 6887,35грн., проте з наданих копій документів не можливо встановити, що здійснена позивачем у 2014р. та у 2015р. сплата судового збору стосується саме даної позовної заяви, що подана до суду 28.03.2016р., тим більше що у 2016р. згідно змін в чинному законодавстві діють інші ставки справлення судового збору.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2016р. становить 1378,00 грн.

За подання до адміністративного суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00грн., а за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір, з урахуванням уточнених позовних вимог, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29 квітня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору;

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова