Ухвала суду № 56814641, 29.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Справа № 804/265/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення другого відповідача, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними та недійсними вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2015р. №Ф-1729-25 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.12.2015р. №11043/10104-36 про залишення вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2015р. №Ф-1729-25 без змін, а скарги позивача - без задоволення, а також скасувати вищевказані вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2015р. №Ф-1729-25 та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.12.2015р. №11043/10104-36.

11 березня 2016 року до суду надійшло клопотання Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області, в якому остання просила замінити первинного неналежного відповідача - Державну фінансову інспекцію України в Дніпропетровській області належним відповідачем - Дніпродзержинською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області.

Крім того, 29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первинного неналежного відповідача - Державної фінансової інспекції України у Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, та про залучення у якості другого відповідача Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представники сторін у судове засідання 29.03.2016р. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у своєму клопотанні просив здійснити його розгляду без участі позивача.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд, з метою дотримання строків розгляду справи, розглянув клопотання сторін в порядку письмового провадження.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем фактично пред'явлені позовні вимоги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки ним оскаржуються рішення саме цих суб'єктів владних повноважень, проте, відповідачем у позові ОСОБА_1 визначено саме Державну фінансову інспекцію України в Дніпропетровській області.

При цьому у своєму клопотанні від 29.03.2016р. ОСОБА_1 зазначила, що Державна фінансова інспекція України в Дніпропетровській області була помилково вказана нею у якості відповідача, оскільки фактично нею оскаржується рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та задоволення клопотання позивача у повному обсязі щодо заміни первинного неналежного відповідача - Державної фінансової інспекції України у Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області, оскільки однією з позовних вимог є саме визнання протиправним, недійсним та таким, що підлягає скасуванню рішення від 21.12.2015р. №11043/10104-36 Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, а також щодо залучення до участі у справі у якості другого відповідача Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з огляду на те, що оскаржувана податкова вимога винесена саме цим контролюючим органом, однак, у якості відповідача цього органу у позові не зазначено, хоча саме він і має бути відповідачем щодо вказаних позовних вимог.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залучених відповідачів, строків поштового обігу, часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 14 квітня 2016 року.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 14 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення другого відповідача - задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача у справі №804/265/16 - Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Залучити до участі у справі 804/265/16 у якості другого відповідача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Запропонувати відповідачам у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Зупинити провадження у справі №804/265/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення до 14.04.2016р.

Наступне судове засідання у справі призначити на 14.04.2016р. о 16год. 20хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова