Ухвала суду № 56814471, 29.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 925/53/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч" про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року представник третьої особи приватного підприємства "Сандра-Ч" ОСОБА_5 подав до господарського суду Черкаської області заяву від 29.03.2016 про відвід судді Дорошенка М.В. у цій справі з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи вказав на безпідставне оголошення судом за клопотанням позивача перерви у судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2016, і не розгляд у цьому засіданні питання про прийняття заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про її вступ у справу; керування позивачем діями судді; безпідставне не прийняття до розгляду у судовому засіданні, що відбулося 22.03.2016, заяви третьої особи про її вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору; наявність у представника третьої особи відомостей про спілкування судді із представником позивача у позасудовому порядку; а також на те, що представник третьої особи у даній справі ОСОБА_5 є співголовою Народного Люстраційного Комітету України, на розгляді якого є скарга на дії судді Дорошенка М.В. щодо розгляду ним інших справ, повязаних із захистом прав споживачів фінансових послуг.

За твердженням представника третьої особи суддя у даній справі лобіює інтереси позивача, що є підставою для недовіри судді.

Також представник третьої особи вказав у заяві про відвід судді на подання від імені Народного Люстраційного Комітету України до Державної фіскальної служби України запиту щодо подання суддею декларації, правдивості зазначених у ній відомостей і використання суддею свого статусу з метою незаконного отримання матеріальних благ або іншої вигоди.

Представник третьої особи ОСОБА_6 вважає, що відвід судді підлягає задоволенню у разі, якщо представник однієї із сторін не довіряє судді і займається розглядом звернень на нього в рамках громадського руху, а сам факт подання заяви про відвід судді викликає упереджене та необєктивне ставлення до сторони у справі, інтереси якої захищає співголова Народного Люстраційного Комітету України.

Як на підтвердження упередженості судді, його зухвалої і непрофесійної поведінки представник третьої особи вказав на записи двох судових засідань у цій справі.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Вказані представником третьої особи в обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В. обставини щодо оголошення перерви у судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2016, і не розгляд у цьому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про вступ її у справу та не прийняття до розгляду цієї заяви у судовому засіданні, що відбулося 22.03.2016, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Решта вказаних в обґрунтування заяви про відвід судді обставин не підтверджуються доказами і вони не є такими, за яких відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

За таких обставин заява представника третьої особи про відвід судді Дорошенка М.В. задоволенню не підлягає.

Разом з тим господарський суд, враховуючи складність спірних матеріально-правових відносин сторін та третьої особи у даному спорі, вважає, що дану справу слід розглядати у колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства "Сандра-Ч" про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/53/16 відмовити.

Призначити розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів

Передати справу на автоматизовану систему документообігу господарського суду Черкаської області для визначення колегії суддів.

Суддя М. В. Дорошенко