Ухвала суду № 56814403, 29.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 925/457/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №925/457/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" до публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про стягнення 300000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" як стягувач звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 28.04.2014 до виконання, виданого господарським судом Черкаської області на виконання прийнятого ним у справі №925/457/14 рішення від 08.04.2014.

В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначив, що строк предявлення наказу від 28.04.2014 до виконання був пропущений через непредявлення його до виконання в установлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річний строк за зверненням боржника - публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" з огляду на його тяжке фінансове становище.

Ухвалою від 11.03.2016 господарський суд Черкаської області прийняв заяву стягувача до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 12 годину 29.03.2016 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Боржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 12 годину 29.03.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причину незявлення. Натомість боржник листом від 21.03.2016 № 37 повідомив господарський суд, що не заперечує проти відновлення строку для предявлення наказу від 28.04.2014 до примусового виконання.

Незявлення боржника у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви стягувача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд дійшов исновку, що заява стягувача про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 28.04.2014 у справі № 925/457/14 до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням від 08.04.2014 у справі №925/457/14 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" до публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про стягнення 300000 грн. і стягнув з публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" 300000 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 6000 грн. витрат на сплату судового збору.

28 квітня 2014 року господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 08.04.2014 видав наказ на стягнення з публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" 300000 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 6000 грн. витрат на сплату судового збору і зазначив у цьому наказі строк його предявлення до виконання по 22.04.2015.

Стягувач наказ від 28.04.2014 у вказаний у ньому та передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річний строк до виконання не предявив і ти самим пропустив цей строк через звернення боржника про його тяжке фінансове становище.

Боржник листом від 21.03.2016 № 37 погодився з вказаною позивачем причиною пропуску строку предявлення наказу від 28.04.2014 до виконання і не заперечив проти відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У даному випадку господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку для предявлення наказу від 28.04.2014 у справі №925/457/14 до виконання поважною.

За таких обставин заява стягувача про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 28.04.2014 у справі №925/457/14 до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 28.04.2014 у справі №925/457/14 до виконання задовольнити.

Відновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.04.2014 у справі №925/457/14 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Імпекс" 300000 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 6000 грн. витрат на сплату судового збору.

Встановити новий строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.04.2014 у справі №925/457/14 по 29 березня 2017 року.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко