Ухвала суду № 56814312, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2016 року Справа № 904/6074/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/6074/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1914290грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість за договором поставки в розмірі 1 859 099,76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" суму заборгованості за договором поставки в розмірі 1 859 099,76 грн. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 37 182,00 грн.

26.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі №904/6074/15 та поновити строк на апеляційне оскарження;

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити. Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі №904/6074/15 про відмову в заміні сторони та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та змінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У даному випадку, ухвала місцевого господарського суду від 18.01.2016 року, отже останній день подачі апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 254 Цивільного кодексу України, - 25.01.2016 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно з відміткою про її отримання, подана до господарського суду Дніпропетровської області 22.03.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що у судовому засіданні 18.01.2016 року оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, що недостатньо для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги. За твердженнями апелянта, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі №904/6074/15 надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 24.02.2016 року, про що свідчить вхідний номер адміністративного відділу товариства №298 від 24.02.2016 року. У зв'язку з викладеним, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Однак, враховуючи доводи апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі №904/6074/15 направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 20.01.2016 року та отримано апелянтом 21.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 1, том 2), доказом того, що відповідачу (апелянту) направлено саме копію ухвали місцевого господарського суду від 18.01.2016 року є відмітка із зазначенням частини штрих коду ухвали (3895378).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 24.02.2016 року. Крім того, надана ксерокопію першої сторінки оскаржуваної ухвали з відміткою про отримання за вх. №298 від 24.02.2016 року містить явні виправлення щодо дати отримання.

З наведеного вбачається, що матеріали справи містять докази отримання оскаржуваної ували Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" 21.01.2016 року (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 1, том 2).

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не є об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/6074/15 та відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у справі №904/6074/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 9-ти, в тому числі платіжне доручення

№2116435624 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко