Ухвала суду № 56814309, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2016 року Справа № 904/2234/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №9904/2234/14:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 667 830,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" безпідставно отримані кошти у сумі 1 667 830,72 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/2234/14 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" безпідставно отримані кошти у сумі 1 667 830,72 грн. та 33 356,61 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити стирок подання скарги, оскільки скарга подається вдруге, після повернення першої, поданої своєчасно, з мотивів, які невідомі в силу того, що ухвала суду про повернення скарги не надійшла;

- відстрочити сплату судового збору на певний строк;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/2234/14 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/2234/14 підлягає сплаті судовий збір у сумі 36 692,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору на певний строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" не надало жодних доказів в підтвердження свого майнового стану, доказів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" не наведеного жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання та не надано відповідних доказів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для надання відстрочки сплати судового збору, відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №9904/2234/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №9904/2234/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко