Рішення № 56813801, 23.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа № 911/494/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. при секретарі судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаванасінняпром, Полтавська обл., Хорольський р-н, с. Ялосовецьке

до відповідачів:1. Товариство з обмеженою відповідальністю Розважівськеагро-промислове підприємство, Київська обл., Іванківський р-н, с. Розважів

2. Аграрний фонд, м. Київ

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

за участю третьої особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції

третіх осіб на стороні відповідачів:

1. Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1А, довіреність №5 від 23.06.2015;

Від відповідача 1: не зявився;

Від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №529 від 11.01.2016;

Третьої особи на стороні позивача: не зявився;

Третьої особи на стороні відповідачів:

1.: ОСОБА_3, довіреність №20-22/491 від 30.12.2015;

2.: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтаванасінняпром (далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Розважівське агро-промислове підприємство (далі відповідач1) та Аграрний фонд (далі відповідач2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, яку залучені до участі у справі ухвалою суду від 17.02.2016, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи відкладався.

02.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на те що, органами ДВС, які своєчасно не обєднали у зведене виконавче провадження провадження відкриті відносно одного боржника різними органами ДВС, порушено його права, електроні торги проведені без залучення всіх зацікавлених кредиторів, та майно передано позивачу за початковою ціною, оскільки торги не відбулися.

14.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення №б/н від 10.03.2016 на відзив відповідача 2 на позовну заяву, в яких пояснив, що на момент проведення оцінки, проведення електронних торгів та передачі спірного майна для ТОВ «Полтаванасінняпром», відповідач 2 Аграрний фонд не був стороною (стягувачем) виконавчого провадження №42128501. Саме тому на адресу відповідача 2 не надходили документи виконавчого провадження №42128501 щодо проведення оцінки майна та здійснення продажу майна на електронних торгах та щодо здійснення передачі майна.

23.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 на стороні відповідачів надійшли письмові пояснення №б/н від 21.03.2015, в яких пояснив, що 07.08.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України за заявою Аграрного фонду надійшов наказ Господарського суду Київської області від 04.07.2014 №911/689/14 про стягнення з ТОВ «Розважівськеагро-промислове підприємство» на користь Аграрного фонду заборгованості у розмірі 26833560,80 гривень. 13.08.2014 було відкрито ВП №44360158, 19.09.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника та заборона його на відчуження. Стосовно питання щодо не обєднання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведене виконавче провадження зазначив, що виконавчі провадження, які перебувають у Відділі державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції та Департаменті Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не належать за підвідомчістю виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник відповідача 1 в жодне судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2016, 02.03.2016 та 16.03.2016 направлялись відповідачу 1 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача 1 та третьої особи 2 на стороні відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, третьої особи 1 на стороні відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3646/13 від 05.11.2013 позовні вимоги ТОВ «Полтаванасінняпром» задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Розважівське агро-промислове підприємство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром 1 098 867 (один мільйон девяносто вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 58 (пятдесят вісім) коп. основної заборгованості, 252 225 (двісті пятдесят дві тисячі двісті двадцять пять) грн. 17 (сімнадцять) коп. відсотків за користування товарним кредитом, 53 723 (пятдесят три тисячі сімсот двадцять три) грн. 61 (шістдесят одна) коп. пені, 109 886 (сто девять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 76 (сімдесят шість) коп. штрафу, 11 479 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 01 (одна) коп. 3 % річних та судові витрати 30 523 (тридцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2013 року у справі №911/3646/13 було видано судовий наказ.

17.02.2014 зазначений наказ було подано ТОВ «Полтаванасінняпром» до виконання до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції.

Постановою ВП № 42128501 від 18.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 13.01.2014 № 911/3646/13, боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду до 25.02.2014.

Постановою ВП № 42128501 від 25.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, накладено арешт на автотранспортні засоби:

- ГАЗ 5312, АІ 6140СР, дв. НОМЕР_1, ш.:ХТН531200ІЛ262107,1990р.в., синій;

- ЗИЛ 45021, АІ 6147СР, дв.:900798, ш.:2922888,1989 р.в., синій;

- АВТОБУС 3965, АІ 6144 СР, дв. НОМЕР_2, ш.: 1347605,1991р.в., сірий;

- ВАЗ 21061, АІ 6149 СР, дв. 21039406132, к.:ХТА210610Н1673841, 1987 р.в., жовтий;

- САЗ 3507, АІ 6146СР, дв.:НОМЕР_3, ш.:ХТН531400Л149724,1988р.в., синій;

- САЗ 3507, АІ 6148СР, дв.:НОМЕР_4, ш.:ХТН531400Л106356, 1988р.в., зелений;

- КАМАЗ 55102, АІ9822СТ, дв.:208581, ш.: ХТС53205042226026, 2004р.в., оранжевий;

- НЕФАЗ 8560, АІ 3009X0, ш.: Х1Г8360А040005463, 2004р.в., оранжевий;

- ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.:32210050157149, 2005р.в., білий.

у межах суми стягнення: 1 556 705,77 грн.

В ході примусового виконання рішення 29.05.2014 ТОВ Полтаванасінняпром було перераховано 10 472, 74 гривень за платіжним дорученням №30.

14.07.2015 головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову, якою у звязку із тим, що електронні торги з продажу майна не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників, було передано в рахунок боргу стягувачу автотранспортні засоби САЗ 3507, АІ 6146 СР, дв.: НОМЕР_3, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: НОМЕР_4, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений; ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий за початковою ціною реалізації.

14.07.2015 головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції та представником стягувача було підписано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Крім того, 14.07.2015 головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції було винесено постанови про звільнення майна боржника з під арешту та про припинення розшуку майна боржника, якими знято арешт та припинено розшук автомобілів НОМЕР_5, дв.: НОМЕР_3, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: НОМЕР_4, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений; ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий.

Також, 14.07.2015 із супровідними листами постанова про звільнення майна боржника з під арешту була надіслана Начальнику Іванківського ЦНП ДАІ та Іванківському ВДАІ до виконання та для відома.

14.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції було винесено постанови про припинення розшуку майна боржника.

Позивач зазначає, що не зважаючи на отримання документів про передачу майна, що є підставою для реєстрації права власності на це майно, ТОВ «Полтаванасінняпром» позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказані транспортні засоби та отримати свідоцтва про реєстрацію, оскільки відповідно до даних реєстру обтяжень рухомого майна, на майно боржника - ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» зареєстровано наступні обтяження:

1. Запис № 7 публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстроване 11.08.2014 року о 12:17:12 год. за № 14487272 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2014 року у виконавчому провадженні 44291587, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, (виконавчий документ Наказ № 911/688/14 від 20.06.2014 року Господарським судом Київської області) у вигляді заборони відчужувати все рухоме майно в межах суми заборгованості 3169487,43 грн., з терміном дії до 11.08.2019 року. Арешт накладено в інтересах Аграрного фонду (ЄДРПОУ 33642855) у звязку з примусовим виконанням рішення у справі № 911/688/14.

2. Запис № 8 публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстроване 22.09.2014 року о 16:23:38 год. за № 14547337 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2014 року у виконавчому провадженні 44360158 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у вигляді заборони відчужувати все рухоме майно, з терміном дії до 22.09.2019 року. Арешт накладено в інтересах Аграрного фонду (ЄДРПОУ 33642855) у звязку з примусовим виконанням рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/689/14.

3.Запис № 9 публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстроване 24.10.2014 року о 11:26:45 год. за № 14600166 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.10.2014 року у виконавчому провадженні 44360158 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у вигляді заборони відчужувати все рухоме майно, з терміном дії до 22.09.2019 року. Арешт накладено в інтересах Аграрного фонду (ЄДРПОУ 33642855) у звязку з примусовим виконанням рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/689/14.

Вказана інформація підтверджується даними ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48908613 від 08.02.2016 року.

Саме з огляду на існування зазначених обтяжень, що перешкоджають позивачу вільно користуватися та володіти належним йому, здійснити його державну реєстрацію, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить визнати за ним право власності на набуте майно та зняття з нього арештів.

Дослідивши обставини справи, надані судом докази суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляну на наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно з частинами першою та другою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частин першої, другої та пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику та коли такий арешт забезпечує проведення ефективного виконання рішення суду.

Факт передачі позивачу та виникнення у нього права власності щодо спірного майна (транспортні засоби):

САЗ 3507, АІ 6146 СР, дв.: НОМЕР_3, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: НОМЕР_4, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений;

ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий,

підтверджується постановою про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015 у виконавчому проваджені №42128501 та актом державного виконавця про передачу вищевказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.07.2015, що зумовлює висновки суду про задоволення позову в частині визнання права власності.

Висновки суду про правомірне набуття позивачем права власності на спірне майно, зумовлює висновки суду і про задоволення позову в частині зняття арештів накладених Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області арешти на майно (транспортні засоби) що належить позивачу.

Заперечуючи проти позову відповідач 2 Аграрний фонд у відзиві зазначив, що на примусовому виконанні Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі рішення господарського суду Київської області №911/688/14 від 29.04.2014 та в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі рішення господарського суду Київської області №911/689/14 від 21.05.2014 були відкритті виконавчі провадження №44291587, №44360158, отже також є стягувачем по відношенню до відповідача 1. Зазначив, що якби виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження то мав би можливість ефективніше реалізувати свої права стяувача.

Також відповідач 2 зазначав, що він не був своєчасно проінформований про наміри відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції щодо проведення електронних торгів з реалізації майна, яке належить відповідачу 1 ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», тому Аграрний фонд не мав можливості своєчасно зясувати необхідність залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Надаючи доводам відповідача 2 відповідну юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно,

мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2014 у виконавчому провадженні №44291587 винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2014 у виконавчому провадженні №44360158 винесена Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 були винесені вже після винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Головним державним виконавцем ВДВС Іванківського МУЮ ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №42128501.

Державний виконавець ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_6 у відповідності до ч. 9 ст. 62 «Про виконавче провадження» здійснив передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу за початковою вартістю майна, у звязку з тим, що згідно протоколів проведення електронних торгів №89012, 89016, 89020 від 17.06.2015 прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5, якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону.

Отже, чинним законодавством чітко передбачена, що у разі наявності декілька стягувачів, які претендують на майно то той хто перший звернувся з виконавчим документом до виконання, а таким є позивач у справі, має переважне право на одержання нереалізованого майна перед іншими стягувачами.

Той факт, що всі виконавчі провадженні, що було відкрито відносно відповідача 1(боржника) не було обєднано у зведене виконавче провадження жодним чином не вплинуло на права та охоронювані законом інтереси відповідача 2, принаймні в частині, що стосується факту набуття позивачем права власності на передане йому рухоме майно в погашення суми заборгованості, оскільки навіть за умови обєднання виконавчих проваджень та бажання відповідача 2 отримати майно, що не було реалізовано на торгах, першогочергове право на його отримання належало саме позивачу.

Таким чином, враховуючи, що судом в ході розгляду спору з'ясовано обставини щодо факту правомірного набуття позивачем права власності на спірне майно, відсутності, припинення існування підстав для продовження перебування зазначеного майна під арештом та забороною відчуження, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, адже саме визначений позивачем спосіб захисту його порушеного права визнання права власності та зняття арештів, в повній мірі відповідає змісту порушеного права та призведене до його поновлення.

Як передбачено ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що за наслідками розгляду спору позовні вимоги задоволені в повному обсязі, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3 072,79 гривень покладаються на відповідача 1, оскільки саме його неправильні дії, що полягають у невиконанні рішення суду у справі №911/3646/13 призвели до виникнення спору та покладання, навіть часткового, судових витрат на відповідача 2, було б, в розглядуваній ситуації, несправедливим.

Керуючись ст. ст. 33-34, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаванасінняпром» (37862, Полтавська область, Хорольський р-н, село Ялосовецьке, вул. Центральна, 3, код 36814253) право власності на наступне майно (транспортні засоби): САЗ 3507, АІ 6146 СР, дв.: НОМЕР_3, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: НОМЕР_4, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений; ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий.

3. Зняти арешт з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаванасінняпром» (37862, Полтавська область, Хорольський р-н, село Ялосовецьке, вул. Центральна, 3, код 36814253) в частині, що стосується майна, а саме (транспортні засоби): САЗ 3507, АІ 6146 СР, дв.: НОМЕР_3, ш.: ХТН 531400J1149724, 1988 р.в., синій; САЗ 3507, АІ 6148 СР, дв.: НОМЕР_4, ш.: ХТН 531400J1106356, 1988 р.в., зелений; ГАЗ 32213, АІ 8912 СХ, дв.: 56000040014384, к.: 32210050157149, 2005 р.в., білий, накладений:

-постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2014 року у виконавчому провадженні 44291587;

-постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2014 року у виконавчому провадженні 44360158;

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.10.2014 року у виконавчому провадженні 44360158;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» (07241, Київська обл., Іванківський район, вул.. Іванківська, буд. 9, код 03755495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаванасінняпром» (37862, Полтавська область, Хорольський р-н, село Ялосовецьке, вул. Центральна, 3, код 368142531) 3 072,92 гривень витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник