Ухвала суду № 56813799, 29.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2016 р. Справа № 911/1028/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» (08300, м. Бориспіль, вул. Матросова, буд. 34, код ЄДРПОУ 20582961)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веста. Союз» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Огородня, буд. 52-А, код ЄДРПОУ 37838040)

про стягнення 8 704,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», м. Бориспіль, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста. Союз», м. Бориспіль, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 704,13 грн. з яких: 6 860,29 грн. заборгованості за надані послуги, 1 389,35 грн. пеня, 111,48 грн. 3 % річних, 343,01 грн. індексація суми боргу та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 2 067,00 грн.

Також позивачем заявлено про накладення судом арешту на рахунок відповідача.

Згідно із пунктами 2, 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обгрунтований розрахунок позовних вимог.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб – платників податків).

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходженням відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Веста. Союз» (ідентифікаційний код 37838040) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Київська обл., м. Бориспіль, вул. Огородня, буд. 52-А.

Таким чином, позивачем в позовній заяві зазначено невірну адресу відповідача, що унеможливлює листування з відповідачем та належне повідомлення відповідача про судові засідання, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків до позовної заяви.

Як вбачається з доданого до позову опису вкладення у цінний лист від 22.03.2016р., позовну заяву з додатками було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Веста. Союз» на адресу Київська обл. м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 8/172, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Веста. Союз» є Київська обл., м. Бориспіль, вул. Огородня, буд. 52-А.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантія» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення зазначеної норми закону позивачем не подано доказів фактичного надання послуг охорони (акти передачі об’єктів під охорону, акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, рахунки, виставлені для оплати згідно розділу 3 Договору), не наведено період, за який надавалися відповідні послуги, не вказано, за який період виникла заявлена до стягнення заборгованість, не наведено, яким чином та на підставі яких документів позивач вважає, що прострочення спірної заборгованості виникло саме 15.08.2015р., враховуючи, що строк оплати, визначений договором – не пізніше 1 числа кожного поточного місяця.

За таких обставин, суд робить висновок, що у позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи, що згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, а за вказаною позовною заявою провадження у справі судом не порушується, заява про забезпечення позову та вжиття запобіжних заходів повертається заявнику без розгляду разом із позовом. Додатково суд звертає увагу позивача на те, що забезпечення позову та вжиття запобіжних заходів не є тотожними поняттями, та не вживаються судом за окремо поданою позовною заявою, у зв’язку з чим при повторному зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу слід також звернути увагу на викладене в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3, 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову та вжиття запобіжних заходів без номеру та дати товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 39 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 21.03.2016р. №№ 18, 19, фіскального чеку «Укрпошта» від 22.03.2016р., два описи вкладення у цінний лист від 22.03.2016р. та від 23.03.2016р. та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх