Ухвала суду № 56813394, 29.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 906/786/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи матеріали подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ)

До: Приватного акціонерного товариства "Техносервіс" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 7816170,45 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: не прибув

- від боржника: не прибув

- від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області (заявник): ОСОБА_3 - представник за дов. №1253 від 32.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2014 у справі №906/786/14 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ) до ПАТ "Техносервіс" (м. Житомир); на виконання рішення 02.10.2014 видано накази.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2014 виправлено допущені описки в рішення та наказах у справі №906/786/14.

18.03.2016 до суду надійшло подання від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні (вих.№3.2/12006 від 18.03.2016) у зв'язку з прийняттям загальними зборами ПАТ "Техносервіс" рішення про припинення вказаного підприємства шляхом перетворення в ТОВ "Техносервіс Орексім". На підтвердження чого до подання додано: копії наказу господарського суду №906/786/14, ухвали від 28.11.2014, постанови про відкриття виконавчого провадження №45922494, протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "Техносервіс від 16.12.2014, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за безкоштовним запитом.

Ухвалою господарського суду 21.03.2016 від вказане подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник заявника засіданні суду надав пояснення щодо наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця про заміну сторони і виконавчому проваджені від 14.09.2015, беручи до уваги зміну найменування юридичної особи, проте, у даному випадку, така зміна пов'язана зі зміною організаційно - правової форми юридичної особи, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до господарського суду з відповідним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання про заміну сторони у виконавчому провадженні, враховуючи таке.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача, боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 -108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише з реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті, відповідно, 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

В отриманому за електронним запитом господарського суду Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, серед іншого, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Орексім" є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Техносервіс" (а. с. 75,- 76 у т. 2).

Враховуючи викладене, подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області (вих.3.2/12006 від 18.03.2016) про заміну боржника у даній справі з Приватного акціонерного товариства "Техносервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Орексім" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні №45922494 з примусового виконання наказу №906/786/14 задовольнити.

2. Замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "Техносервіс" (м. Житомир) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс Орексім" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 170-А, код ЄДРПОУ 02132473) у справі №906/786/14.

Ухвала господарського суду вступає у законну силу у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області, м. Житомир, майдан Соборний, 1 (реком.)