Ухвала суду № 56813189, 29.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/24/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2016 Справа № 908/475/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

до відповідача: Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення суми 545397,06 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.05.2015 р.);

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 545397,06 грн. основного боргу відповідно до договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013 від 23.08.2013 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/475/16, справі присвоєно номер провадження 20/24/16, справу призначено до розгляду на 16.03.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.03.2016 р.

У судове засідання 29.03.2016 р. відповідач не зявився, письмовий відзив не надав. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові додаткові пояснення до позовної заяви з документами, які долучені до матеріалів справи.

Також від позивача 15.03.2016 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить витребувати від відповідача, КП Водоканал та Концерну Міські теплові мережі дані бухгалтерського обліку щодо обсягу грошових коштів, фактично сплачених споживачами, за надані зазначеними комунальними підприємствами житлово-комунальні послуги протягом червня 2014 року вересня 2014 (включно), що були обліковані та нараховані за допомогою ПК Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013, у вигляді оборотно-сальдової відомості за кожний місяць окремо. Також до клопотання були додані документа (листи від 29.02.2016 р., докази їх направлення), які долучені до матеріалів справи. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що ТОВ Міські комунікаційні системи ухвалою суду від 19.02.2016 р. зобовязано надати у тому числі документальні докази сплати населенням коштів, зазначених у розрахунку заборгованості. Саме на підприємствах МКП Основаніє, КП Водоканал, Концерну Міські теплові мережі є дані бухгалтерського обліку, які документально підтверджують сплату населенням коштів, зазначених у розрахунку заборгованості. 29.01.2016 р. позивач направив листи вих. №№29/02/16, 29/02/16/1, 29/02/16/2 з проханням надати інформацію у вигляді оборотно-сальдової відомості про обсяги грошових коштів, фактично сплачених споживачами, за надані зазначеними комунальними підприємствами житлово - комунальні послуги протягом червня 2014 вересня 2014 (включно), що були обліковані та нараховані за допомогою ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013». Станом на 15 березня 2016 р. відповіді на дані листи позивач не отримав, тому вважає, що позбавлений самостійно надати дані бухгалтерського обліку підприємств.

Письмове клопотання позивача про витребування доказів розглянуто по суті в судовому засіданні 29.03.2016 р. та у задоволені клопотання судом відмовлено, оскільки не відповідає приписам ст. 38 ГПК України. Ухвалою суду від 19.02.2016 р. суд зобовязав позивача надати документальні докази сплати населенням коштів, зазначених у розрахунку, без конкретизації найменування доказу, враховуючи приписи ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, зокрема, щодо визначення поняття і видів доказів доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. У клопотанні позивач порушує питання про витребування у відповідача та інших підприємств, які не є учасниками спору, даних бухгалтерського обліку щодо обсягу грошових коштів, фактично сплачених споживачами, у вигляді оборотно-сальдової відомості за кожний місяць окремо. У долучених в обґрунтування клопотання листах позивача від 29.02.2016 р., адресованих цим підприємствам, позивач прохав надати: у строк до 14.02.2016 р., до 16.03.2016 р. звіти (інформацію) про обсяги грошових коштів, фактично сплачених споживачами, що були обліковані та нараховані за допомогою ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013», у вигляді оборотно-сальдової відомості за кожний місяць окремо. Статтею 38 ГПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів подається у разі неможливості самостійно надати докази і у клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що перешкоджають його наданню. Однак, у клопотанні позивач посилається лише на факти укладення відповідачем відповідно до п. 3.4.4 договору договорів субпідписки із КП Водоканал, Концерну Міські теплові мережі. Відповідно до умов договору, вказано у підставі позову, саме позивач зобовязаний забезпечити належні технічні умови для обліку та зберігання за допомогою ПК бази даних абонентів, забезпечити можливість архівації у БДА інформації, що втратила актуальність, та дублюючої інформації. Відмови від відповідача та інших адресатів, вказаних у клопотанні, щодо надання оборотно-сальдових відомостей також не надано.

Від представника відповідача 16.03.2016 р. надійшло письмове клопотання долучити до матеріалів справи документи (згідно з переліком). Клопотання з документами долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 28.03.2016 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання, згідно з яким просить розгляд справи перенести на інший час та не здійснювати розгляд справи без їх участі у звязку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки до справи та великого обсягу інформації.

Клопотання представника відповідача судом задоволено в порядку ст. ст. 22, 77 ГПК України. Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що у разі не надання письмового відзиву та у разі повторної неявки справа буде розглянута в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними матеріалами.

Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача та в звязку з його неявкою, невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі суду, розгляд справи № 908/475/16 слід відкласти, зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 908/475/16 відкласти на 15.04.2016 р. о /об/ 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: довіреність на представника; явка.

Відповідача виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати: письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; довіреність на представника; явка.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.