Ухвала суду № 56812947, 29.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 904/10479/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О . - головуючого, Овечкіна В.Е., Ковтонюк Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі№ 904/10479/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомКолективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро"до1) Дніпропетровської міської ради 2) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радитреті особи:1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) ОСОБА_7, 6) ОСОБА_8, 7) ОСОБА_9, 8) ОСОБА_10, 9) ОСОБА_11, 10) ОСОБА_12, 11) ОСОБА_13, 12) ОСОБА_14, 13) ОСОБА_15, 14) ОСОБА_16, 15) ОСОБА_17, 16) ОСОБА_18, 17) ОСОБА_19, 18) ОСОБА_20, 19. ОСОБА_21 за участю19) ОСОБА_21 прокурора Дніпропетровської областіпроскасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно,ВСТАНОВИВ:

Скаржник 02.03.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 904/10479/14 Господарського суду Дніпропетровської області та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову прийнято 03.02.2016, двадцятиденний строк на її оскарження спливає 23.02.2016. Проте скаржником подано касаційну скаргу 02.03.2016, тобто з пропуском строку на її подання.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, зокрема, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 надійшла позивачу 13.02.2016 і він не мав можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк на касаційне оскарження. Під час проголошення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 представник позивача Осаволюк Р.В. був присутній у судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказана причина є неповажною.

Таким чином, пропуск строку стався внаслідок безпідставного зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу, і залежить виключно від їх добросовісності.

Заявником не доведено, що він був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 904/10479/14 Господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 904/10479/14 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Ковтонюк Л.В.