Ухвала суду № 56812863, 29.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Справа № 902/1465/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю :

від боржника: не з"явився;

від стягувача: не з"явився;

від відділу ДВС: Медяний В.Г.;

розглянувши скаргу б/н від 02.02.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про визнання незаконними дії та бездіяльності державного виконавця, визнання недійсними постанов державного виконавця, зобов'язання відкласти виконавчі дії у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_2

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка - Люкс"

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016р. від ТОВ „Оптіка-Люкс" до господарського суду Вінницької області надійшла скарга б/н від 02.02.2016р. (з урахуванням заяви про часткову зміну предмета скарги від 17.02.2016р.) з наступними вимогами:

1. Визнати незаконними бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ, з несвоєчасного надіслання боржникові ТОВ "Оптіка-Люкс", винесеної державним виконавцем Медяним В.Г., копії постанови від 08.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49559938 із виконання наказу №902/1465/14, виданого 05.01.2015р. господарським судом Вінницької області про стягнення з боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" на користь стягувача ОСОБА_2 коштів в сумі 138947,23грн.;

2. Визнати незаконними дії державного виконавця з допущення виконавчого документа до примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та арештом коштів боржника - без фактичного надання боржникові семиденного строку на добровільне самостійне виконання виконавчого документа;

3. Визнати недійсними (скасувати) постанови державного виконавця Леніського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління від 16.12.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 16.12.2015р. про арешт коштів боржника.

4. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його посадових осіб відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів та надати боржникові право на добровільне виконання виконавчого документа.

Скарга мотивована наступним. Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління від 08.12.2015р. відкрито виконане провадження № 49559938 з виконання виконавчого документа № 902/1465/14, виданого 05.01.2015р. господарським судом Вінницької області, про стягнення з боржника на користь стягувача 138 947,23грн.. Відповідно до п. 2-4 резолютивної частини зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження, - боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документа - до 15.12.2015року, а також попереджено боржника про примусове виконання судового рішення у разі його невиконання боржником в наданий для самостійного виконання строк зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Окрім того, у даній постанові зазначено про направлення її копій сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ. Так, за Законом, копію постанови від 08.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження слід було надіслати боржникові (здати на пошту) не пізніше 09.12.2015р., тоді як фактично її надіслано (здано на пошту для надіслання) лише 24.12.2015 року, тобто із 15-денним простроченням та вже після закінчення строку для добровільного виконання . Таким чином, внаслідок несвоєчасного надіслання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець незаконно позбавив боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" гарантованого Законом 7-денного строку на добровільне виконання виконавчого документа, у тому рахунку щодо можливості вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 27 Закону чи виконання відповідних зобов'язань перед стягувачем у інший законний спосіб. Окрім зазначених вище двох постанов державного виконавця від 08.12.2015р., у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 16.12.2015р. винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника (всього - чотири постанови станом на 02.02.2016р., дві останніх з яких боржникові не направлено). Із вищенаведеного слідує, що постанови від 16.12.2015р. про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника (рішення) та факт допущення державним виконавцем виконавчого документа до примусового виконання зі стягненням виконавчого збору є незаконними та передчасними, оскільки прийняті державним виконавцем всупереч положенням ст.ст. 6, 11, 25. 27. 28 Закону, що позбавило боржника права та можливостей виконати відповідне зобов'язання у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року скаргу призначено до розгляду в засіданні на 17.02.2016 року.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. розгляд скарги відкладено на 16.03.2016р..

11.03.2016р. від відділу ДВС надійшли пояснення наступного змісту. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015р. відправлена діловодами відділу 24.12.2015р.. Затримка у відправці даного процесуального документа мала місце по причині злиття двох відділів ДВС в один, а саме Вишенського та Ленінського відділу в Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ. В результаті злиття двох відділ в один на початковому етапі із-за великого навантаження та плинності кадрів відправка пошти відбулась із затримкою. Відповідно до вимог статті 6 ЗУ "Про виконавче провадження " - гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні " та статті 35 ЗУ "Про виконавче провадження", у даному випадку несвоєчасного одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 09.03.2016р. державним виконавцем з власної ініціативи відкладено провадження виконавчих дій до 19.03.2016 про що винесено відповідну постанову, копія якої направлена сторонам рекомендованим листом (т.2 а.с.43-44).

Ухвалою суду від 16.03.2016р. розгляд скарги відкладено на 29.03.2016р..

В судовому засіданні 29.03.2016р. представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечив з підстав та за обставин, вказаних у письмових поясненнях.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення боржнику вх.№2820 від 25.03.2016р. (т. 2 а.с.85) реєстром поштових відправлень №367 від 18.03.2016р. стягувачу (т.2 а.с.86).

Спеціальний порядок розгляду скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби регламентований положеннями ст.121-2 ГПК відповідно до яких неявка боржника, стягувача, представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, при цьому законодавець не робить виключення з цього правила залежно від причин неявки.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.12.2014р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Оптіка-Люкс" на користь ОСОБА_2 92 796,15грн. інфляційних втрат, 43426,63 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 2724,45грн..

05.01.2015р. на виконання рішення від 10.12.2014р., яке набуло законної сили 26.12.2014р., господарським судом Вінницької області був виданий відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Оптіка-Люкс" від 30.01.15р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі №902/1465/14 залишено без змін (а. с. 139-142).

01.12.2015р. ОСОБА_2 звернулась до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно боржника (т.2 а.с.50).

08.12.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1465/14 від 05.01.2015р., в якій з поміж іншого, боржнику ТОВ "Оптіка-Люкс" встановлено строк до 15.12.2015 р. для добровільного виконання виконавчого документа. Виконавче провадження ВП №49559938 (т.2 а.с.59).

Супровідний лист №28291/07-35/3 про направлення постанови ТОВ "Оптіка-Люкс" датований 08.12.15р (т.2 а.с.58).

08.12.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено постанову якою було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить боржнику ТОВ "Оптіка-Люкс". Супровідний лист про направлення постанови ТОВ "Оптіка-Люкс" №28292/07-35/3 датований 08.12.2015р. (т.2 а. с. 61-62).

16.12.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, супровідний лист до якої № 28916/07-35/3 датований 16.12.2015р. (т.2 а.с.68-69).

16.12.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13894,72грн. в зв"язку з невиконанням в добровільному порядку в строк до 15.12.2015р. наказу господарського суду Вінницької області №902/1465/15, виданого 05.01.2015р. , супровідний лист до якої №28917/07-35/3 датований 16.12.2015р.(т.2 а.с.66-67).

09.03.2016р. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/1465/14 від 05.01.2015р.. В постанові, зазначено про те, що боржником подана до суду скарга на дії, бездіяльність та рішення (постанови) органу державної виконавчої служби в результаті розгляду якої з'ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана несвоєчасно, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті. Дана обставина позбавила ТОВ "Оптіка-Люкс" можливості виконати вимоги виконавчого документа в строк для самостійного виконання (т.2 а.с.76). Супровідний лист № 8415/07-35/3 про направлення ТОВ "Оптіка-Люкс" постанови від 09.03.2016р. датований 09.03.2016р. (т.2 а.с.77).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено наступне: 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. 5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ст.25 ч.2,ч.5); 1.У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 ч.1 ); 1. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом . 8. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк ( ст.28ч.1.ч.8); 1.За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч.1 ст. 35).

Роз"яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Вищий господарський суд України у п. 9.13 постанови пленуму від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та документів виконавчого провадження №49559938 вбачається наступне.

08.12.2015р. державним виконавцем Медяним В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1465/14 від 05.01.2015р. та надано боржнику - ТОВ "Оптіка-Люкс" строк до 15.12.2015 р. для добровільного виконання виконавчого документа , а також винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

В порушення ст.25ч.5 Закону копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015р. було здано на пошту для направлення боржнику лише 24.12.2015р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті з штриховим ідентифікатором 2105001721287 (т.2 а.с.6) .

Крім того факт, отримання об"єктом поштового зв"язку поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 2105001721287 саме 24.12.2015р. та його вручення ТОВ "Оптіка-Люкс" 23.01.2016р. підтверджується роздруківкою з електронного реєстру УДППЗ "Укрпошта" (т.2 а.с.11), визнається представником ВДВС в письмових поясненнях на скаргу (т.2 а.а.43-44) та у постанові державного виконавця від 09.03.2016р. (т.2 а.с. 76).

Отже, судом беззаперечно встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була задана на пошту 24.12.2015р., боржник її отримав 23.01.2016р., а тому був позбавлений можливості здійснити заходи по добровільному виконанню виконавчого документа у строк встановлений державним виконавцем , а саме до 15.12.2015р..

За таких обставин у державного виконавця були відсутні правові підстави для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 05.01.2015р. у вигляді стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника, які були оформлені відповідними постановами від 16.12.2015р..

Таким чином, з врахуванням правових позицій, висловлених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", наявні підстави для: визнання незаконними бездіяльності посадових осіб Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ, з несвоєчасного надіслання боржникові ТОВ "Оптіка-Люкс" копії постанови від 08.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49559938; визнання незаконними дій державного виконавця з допущення виконавчого документа до примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та арештом коштів боржника ; визнання недійсними та скасування постанов державного виконавця від 16.12.2015р. про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника.

З урахуванням наведеного вище, суд не приймає до уваги заперечення відділу ДВС на скаргу, викладені у письмових поясненнях від 10.03.2016р., з огляду на те, що «злиття» підрозділів виконавчої служби не є правовою підставою для неналежного виконання вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги про зобов'язаня Центрального відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його посадових осіб відкласти виконавчі дії на строк до 10 робочих днів, то вона задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в ході розгляду скарги державним виконавцем ЦВДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. за власною ініціативою з урахуванням обставин , викладених в скарзі, 09.03.2016р. винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/1465/14 від 05.01.2015р. на строк до 19.03.2016р. .

Наведені вище обставини переконують суд в наявності підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу б/н від 02.02.2016р. ТОВ "Оптіка -Люкс" задовольнити частково.

2. Визнати незаконними бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ, з несвоєчасного надіслання боржникові ТОВ «Оптіка-Люкс», винесеної державним виконавцем Медяним В.Г., копії постанови від 08.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49559938 із виконання наказу №902/1465/14 , виданого 05.01.2015р. господарським судом Вінницької області про стягнення з боржника ТОВ «Оптіка-Люкс» на користь стягувача ОСОБА_2 коштів в сумі 138 947,23грн..

3. Визнати незаконними дії державного виконавця з допущення виконавчого документа до примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та арештом коштів боржника без фактичного надання боржникові семиденного строку на добровільне самостійне виконання виконавчого документа.

4. Визнати недійсними постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління від 16.12.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 16.12.2015р. про арешт коштів боржника .

5. Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його посадових осіб відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів та надати боржникові право на добровільне виконання виконавчого документа.

6. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

3 - ТОВ "Оптіка-Люкс" (вул.Пирогова,106, м.Вінниця, 21037).