Постанова № 56812617, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5163/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сільвер Фуд» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сільвер Фуд» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби та просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості від 15.06.2015 №902000003/2015/202198/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.06.2015 №902000003/2015/00084.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, безпідставно застосовано другий метод визначення митної вартості товарів замість заявленого позивачем основного методу - за ціною договору, внаслідок чого неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. При цьому позивач вважає, що надав митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої ціни, в тому числі додатково витребувані.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на її підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2010 між «Ice Fresh Seafood», Ісландія, (Продавець) та ПП «Сільвер Фуд», Україна, (Покупець) було підписано контракт №5 про купівлю-продаж рибної продукції, за яким Продавець продав, а Покупець купив рибу свіжоморожену нерозроблену, рибу свіжоморожену розроблену на різні види (способи) розробки, фарш рибний свіжоморожений, ікру рибну свіжеморожену, ракоподібних та молюсків морожених. Повна та точна номенклатура товару вказується в доповненнях до договору (специфікації), яка є невід'ємною частиною контракту ( п. 1 Предмет контракту).

Ціна за проданий товар по даному Контракту встановлюється в доларах США за метричну тону нетто, включаючи вартість тари, упаковки та маркування товару, а також витрати на завантаження, укладку та сепарацію товару на транспорт Покупця. Ціна на товар є величина непостійна та залежить від ринкових коливань ціни при умови наявності даного товару у Продавця. На кожну обумовлену партію виставляється ціна та кількість, що вказані в Специфікації до даного контракту ( п.2 Ціна та строки поставки Контракту).

08 Червня 2015 року на виконання умов вищеозначеного контракту на адресу ПП «Сільвер Фуд» надійшов вантаж ікра мойви свіжеморожена (frozen capelin roe лат. /mallotus villosus) у кількості 17908 кг, за ціною 2,75 дол. США за кг, загальною вартістю 49247 дол. США відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №001798.

Наступного дня позивач через уповноваженого митного брокера - ПП «Фортінс» подав Черкаській митниці ДФС митну декларацію за формою МД-2 за основним методом визначення митної вартості товару (ікри мойви свіжемороженої код УКТЗЕД 0303909000)- за ціною договору, числове значення на рівні 2,75 дол. США за кг.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару позивачем до митного органу окрім декларації було подано: копію зовнішньоекономічного договору від 12.01.2010 №5, копію додаткової угоди до зовнішньоекономічного договору від 25.12.2012 №7, додаток (специфікація) від 21.05.2015 №71, інвойс від 21.05.2015 №90167638, довідку вартості послуг транспортування товару від 08.06.2015 №368 та копію договору перевезення від 05.11.2015 №050511.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та повідомив декларанта про виявленні в наданих документах розбіжності, а також про відсутність в документах всіх відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена, та що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

На вимогу митного органу позивачем для митного оформлення додатково було надано: сертифікат про походження від 29.05.2015, комерційна пропозиція від 21.05.2015, сертифікат якості від 21.05.2015, копії митних декларацій Литви №2014812093435, 15LTLU9000EK01D8 А6, 15LTLU9000148СЕD8D6, висновок експерта від 11.06.2015 № 0-358, калькуляцію собівартості виробництва від 26.06. 2015, копію доповнення від 14.07.2015 №8 до контракту від 12.01.2015 №5, копію доповнення від 28.02.2015 №5 до контракту від 12.01.2015 №5, копію додатку від 21.05.2015 №71 до контракту від 12.01.2015 №5, копію додаткової угоди від 28.12.2015 №7 до контракту від 12.01.2015 №5, сертифікат якості від 21.05.2015, копію рахунку на перевезення від 08.06.2015 №95 та копія заявки на перевезення від 26.05.2015.

Однак, за результатами розгляду поданих декларантом документів, 15.06.2015 Черкаською митницею ДФС прийняте рішення про визначення митної вартості товару №902000003/2015/202198/2, яким визначено митну вартість товару - ікри мойви свіжомороженої на рівні 6 дол. США/кг. за другорядним методом та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 90200003/2015/00084.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, відповідачем правомірно застосовано коригування заявленої митної вартості ввезених товарів за другим методом.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності розбіжностей в документах поданих позивачем до митного оформлення. Разом з тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митного органу, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до п.2 ст. 59 МК України при застосуванні другого методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

При цьому, у разі якщо за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій самій кількості та на тих самих комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 по справі № К/800/25453/14.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення митної вартості товару від 15.06.2015 №902000003/2015/202198/2, яким визначено митну вартість товару - «ікри мойви свіжомороженої» на рівні 6 дол. США/кг за другорядним методом: за ціною договору щодо ідентичних товарів. Як джерело інформації, щодо визначення митної вартості товару Черкаська митниця використала митну декларацію від 06.05.2015 №125110011/2015/5977.4 а також інформацію про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України, наданою Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів» станом на 27.03.2015.

Разом з тим, відповідно до митної декларації від 06.05.2015 №125110011/2015/5977.4, товар «ікра мойви морожена» було поставлено підприємством з країни виробництва - Норвегії, виробник «Pelagia AS».

В той час як за декларацією ПП «Сільвер Фуд» країна виробництва ідентичного товару - Ісландія, виробник Ice Fresh Seafood.

Також, митним органом та судом першої інстанції не було враховано, що товар, ввезений на територію України позивачем, та товар за митною декларацією від 06.05.2015 №125110011/2015/5977.4, мають різний термін придатності з різницею в рік, - що є суттєвою складової ціни та прямо впливає на заявлену вартість.

Так, ПП «Сільвер Фуд» завозився товар з датою виготовлення - 2013 рік та терміном придатності - до березня 2016 року, що стало підставою для надання компанією Ice Fresh Seafood позивачу знижки до 2,75 дол. США за кг.

Так само різняться і обсяг партії товару та умови поставки. Відповідно до митної декларації від 06.05.2015 №125110011/2015/5977.4, партія товару становить лише 2600 кг з умовами поставки СІР.

У той час як партія товару, що ввезена позивачем, становить 17908 кг та була поставлена на умовахCIF, що також може вплинути на фактичну вартість такого товару.

Тобто, в даному випадку товари, задекларовані позивачем, та товари за митною декларацією від 06.05.2015 №125110011/2015/5977.4 відрізняюються за всіма ознаками наведеними п.2 ст. 59 МК України та характеризують ідентичні товари.

Таким чином, при визначенні митної вартості товарів оскаржуваним рішенням від 15.06.2015 №902000003/2015/202198/2 за другим методом Черкаською митницею ДФС протиправно не враховано імперативні приписи п.2 ст. 59 МК України щодо наявності умов, за яких товари можна вважати ідентичними, та винесено рішення не у спосіб та не в порядку, що передбачені митним законодавством України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП «Сільвер Фуд» та необхідність скасування рішення Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визначення митної вартості від 15.06.2015 №902000003/2015/202198/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.06.2015 №902000003/2015/00084 як протиправних.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, судом також допущено порушення норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільвер Фуд» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сільвер Фуд» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визначення митної вартості від 15.06.2015 №902000003/2015/202198/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.06.2015 №902000003/2015/00084.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С