Ухвала суду № 56812530, 30.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №805/3647/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги Відділу Держземагенства у Слов'янському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 805/3647/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Слов'янському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство земельних ресурсів України про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Держземагенства у Слов'янському районі Донецької області про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача щодо невиплати позивачу заробітної плати з 11 жовтня 2014 року по день звільнення 29 травня 2015 року; стягнення з відділу на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 23 123,80 грн.; стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 8 972,85 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року залучено до участі у справі Державне агентство земельних ресурсів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 20-21 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відділу Держземагентства у Слов'янському районі Донецької області, яка полягала у невиплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 11 жовтня 2014 року по день звільнення 29 травня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 11 жовтня 2015 року по день звільнення 29 травня 2015 року в сумі 23 052, 20 грн. Стягнуто з відділу на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 027,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 124-128).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Відділу Держземагенства у Слов'янському районі Донецької області залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 205-208).

14 березня 2016 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Відділу Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції щодо оподаткування суми заборгованості із заробітної плати, що виплачується працівнику підприємства за рішенням суду, вказаній у резолютивній частині та уточнити період за який стягується заборгованість (а.с.213-214).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином.

29 березня 2016 року позивач та його представник надали клопотання про розгляд заяви відділу за їх відсутності (а.с. 227,228).

30 березня 2016 року представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с. 229).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм, слідує, що розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз'яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов'язаними особами самостійно чи пред'явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову суду першої інстанції в частині спадкування сум заборгованості, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зі змісту заяви представника відповідача вбачається його незгода з ухвалою суду та з її обґрунтуванням, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, але не може бути підставою для його роз'яснення.

Щодо роз'яснення періоду за який стягується заборгованість, суд зазначає, що в постанові суду першої інстанції в абзаці третьому дійсно не вірно зазначено період з якого необхідно стягувати середній заробіток (вказано 2015 рік замість 2014 року), однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це є описка, з огляду на те, що в абзаці другому резолютивної частини постанови вказаний вірний період задоволення позовних вимог, яку суд першої інстанції може виправити за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Відділу Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко