Ухвала суду № 56812507, 30.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа №235/9860/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Василенко Л.А., Васильєва І.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 р. у справі № 235/9860/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області (відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (відповідач 2) про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції про закриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року та поновити виконавче провадження ( а.с. 2).

В обгрунтування позову зазначає, що в Відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист № 2а-11024/2011, виданий 21.03.2012 року Красноармійським міськрайонний судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.03.2011 року відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з урахуванням заробітної плати, з якої була обчислена пенсія. Зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документу до 04.04.2012 року включно.

З відповіді Головного управління юстиції у Донецькій області позивач дізнався, що відповідач 2 закрив виконавче провадження. Разом з тим, виконавчий лист фактично не виконано.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.01.2016 року, а саме подання відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду, вказавши причини їх пропущення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року заяву про поновлення виконавчого провадження повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби від 27.11.2012 року про закриття виконавчого провадження № 9668813 від 29.03.2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він усунув всі зазначені ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2016 року недоліки заяви. Вказує, що не отримував повідомлень від Відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції, тільки в одному з багатьох листів від Управління Пенсійного фонду України, юстиції та прокуратури було згадування про закриття виконавчого провадження.

30 березня 2016 року від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення іншої дати судового слухання справи, оскільки останній не отримав ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження, апеляційну скаргу та тільки з телефонного дзвінка дізнався про розгляд справи 30 березня 2016 року о 10:00. 28.03.2016 року на адресу відповідача 1 в електронному вигляді з апеляційного суду надійшли ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 19.01.2016 року та від 25.11.2016 року, повістки Красноармійського міськрайонного суду, листування з прокуратурою. Інших документів не надходило.

За таких обставин зазначає, що Управління не має можливості підготуватися до судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року відповідачу 1 з Донецького апеляційного адміністративного суду в електронному вигляді надіслані: повістка про виклик до судового засідання Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області, яке призначене на 30.03.2016 року о 10:00, апеляційна скарга з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі № 235/9860/15-а. Також, матеріали справи містять телефонограму, з якої вбачається, що завідуючий юридичного сектору Луценко С.А. 24.03.2016 року прийняв інформацію щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, розгляд якої призначено на 30.03.2016 року о 10:00 ( а.с. 61-62).

З огляду на вищевикладене, клопотання про призначення іншої дати судового слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач 1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав копію апеляційної скарги з додатками та ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно подано заяву про скасування постанови відповідача 2 від 27.11.2012 року та поновлення виконавчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2015 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків до 05.01.2016 року, а саме подання відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду, вказавши причини їх пропущення. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що недоліки необхідно усунути до 05 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відправлено ухвалу від 25.11.2015 року заявнику лише 28.12.2015 року та отримано останнім 13.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 20), у зв'язку із чим усунути недоліки заяви до 05.01.2016 року заявник не мав можливості.

Згідно поштового конверту заявником на виконання ухвали суду першої інстанції від 25.11.2015 року 10.01.2016 року відправлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суду 28.01.2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року заяву про поновлення виконавчого провадження повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки заяви.

З огляду на вищевикладене вбачається, що висновки судді суду першої інстанції щодо не усунення недоліків заяви про поновлення виконавчого провадження не обґрунтовані, оскільки позивач лише 13.01.2016 року отримав ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2015 року про залишення без руху, тому в строк до 05.01.2016 не мав можливості виконати вимоги судді.

Не врахування вищенаведених обставин при прийнятті рішення про повернення заяви, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

Щодо вимог апелянта стосовно скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції від 27.11.2012 року про закриття виконавчого провадження № 9668813 від 29.03.2012 року, колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спір по суті судом першої інстанції не розглядався, апеляційна скарга подана на процесуальну ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 19.01.2016 року про повернення заяви.

Колегія вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 р. у справі № 235/9860/15-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

Л.А.Василенко

І.А.Васильєва