Ухвала суду № 56812321, 25.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2318/2012 Провадження № 22-ц/795/590/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу й постановити ухвалу про відмову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь вказаного товариства відшкодування шкоди й судових витрат.

Рішенням Городнянського районного суду від 18.09.2012 р. по цій справі, яке набрало законної сили й зверталося до виконання, з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто 36733 грн. 53 коп. на відшкодування шкоди, завданої виплатою потерпілому страхового відшкодування, і 367 грн. 34 коп. на відшкодування судових витрат.

У лютому 2016 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з заявою, у якій просило поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення. Дана заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист, про який йдеться, пред'являвся до виконання, але постановою державного виконавця від 30.12.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Цю постанову представник товариства отримав лише після 11.01.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення по справі, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» пропущено внаслідок халатності юристів цього товариства та неналежної організації документообігу в ньому. Отже цей строк пропущено без поважної причини.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у запереченнях на апеляційну скаргу висловила незгоду з доводами апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І Інстанції зазначив, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення по справі, пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити у зв'язку з наявністю для цього поважних причин.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

16.10.2012 р. Городнянським районним судом по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 36733 грн. 53 коп. на відшкодування шкоди, завданої виплатою потерпілому страхового відшкодування, і 367 грн. 34 коп. на відшкодування судових витрат (копія цього листа на а.с. 69).

Постановою державного виконавця ВДВС Городнянського районного управління юстиції від 30.12.2013 р. (її копія на а.с. 70) вищеназваного листа повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_5 заробітку та майна, на які може бути звернено стягнення. У даній постанові міститься роз'яснення про те, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 30.12.2014 р.

Виконавчий лист, про який йдеться, при супровідному листі ВДВС Городнянського районного управління юстиції від 31.12.2013 р. № 9393/03-4011 надійшов до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 30.05.2014 р., що вбачається з копії цього супровідного листа (а.с. 79).

У справі відсутні відомості про те, що після цієї дати згаданий лист пред'являвся до виконання.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Повернення державним виконавцем ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого листа, який є об'єктом судового розгляду, мало місце внаслідок невиконання його ні у добровільному, ні у примусовому порядку ОСОБА_5, тобто з незалежних від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» причин. Отже відмова у задоволенні заяви останнього призведе до порушення припису ч. 1 ст. 14 ЦПК України, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади й місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать наведеним у попередньому абзаці висновкам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Городнянського районного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: