Рішення № 56812319, 30.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/802/15-ц Провадження № 22-ц/795/385/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Кузюра Л. В.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупи Ю.В.,за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості планшету в сумі 2400 грн, збитків у зв»язку з підвищенням курсу доллару в сумі 2000 грн та морального відшкодування в сумі 1000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року придбала у відповідача вказаний товар, який в подальшому виявився неякісним і наявні у ньому недоліки не було усунуто відповідачем.

В подальшому позивач просила стягнути звідповідача на її користь неустойку та витрати за проведення експертизи в сумі 3141 грн 60 коп.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду в сумі 2400 грн, витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 3141 грн 60 коп., на сплату судового збору - в сумі 243 грн 60 коп., моральне відшкодування в сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, розподілено між сторонами витрати, понесені на сплату судового збору.

14 березня 2016 року ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування його витрат, понесених на правову допомогу в сумі 1920 грн, оскільки апеляційним судом зазначене питання було упущене, в той час, коли за правилом ст. 88 ЦПК України, зазначені витрати підлягають відшкодуванню.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційним судом не було вирішено питання про витрати ОСОБА_6, понесені ним на отримання правової допомоги в сумі 1920 грн, що підтверджено договором про надання правової допомоги, квитанцією № 14 від 21 квітня 2015 року та актом від 21 квітня 2015 року, яким зафіксовано послуги, надані адвокатом ( а.с.25-28).

За таких обставин, за правилом ст. 88 ЦПК України, відповідачеві мають бути присудженими судові витрати , оскільки наведеним вище рішенням апеляційного суду ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6

Оскільки наведене питання апеляційним судом не було вирішено під час постановлення судового рішення, заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати, понесені ним на правову допомогу, в сумі 1920 (одна тисяча дев"ятсот двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: