Номер провадження: 22-ц/785/1882/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10018,17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 228,60 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 8125,24 грн.,-
встановив:
Представник КП «Готельно-житловий комплекс» звернувся до суду з зазначеним позовом.
Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.06.2015 року позов задоволено.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.12.2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2015 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, прийшов до висновку, що у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Тобто, ця норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз ; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Тому до судового збору ця норма не застосовується, та звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір суд не може, і враховуючи сукупність наведеного та те, що заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, встановлено, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090,00 грн.).
Враховуючи зазначену ціну позову - 18372,01 грн., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви в даному випадку становить 487,20 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку - 535,92 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 535,92 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтами у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10018,17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 228,60 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 8125,24 грн. - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І. Кравець
Судове рішення № 56810209, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 13.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 519/371/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: