Ухвала суду № 56810192, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7793/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової технічної, почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 рок за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

24 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення з ОСОБА_3Т грошових коштів у сумі 181717, 9 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно договору позики від 07.04.2011 р. він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 130 тис. грн. строком до 07.04.2013 р. Однак відповідач не виконав свої зобовязання та не повернув йому борг у повному обсязі, залишок боргу складав 80000 грн.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і зазначив, що залишок боргу склав 102 тис. грн., що підтверджується відповідною розпискою.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача борг в сумі 102 тис. грн., а також 3% річних від простроченої суми, що станом на 08.05.2015 р. складало 6 379,9 грн., та індексу інфляції, яка склала 73 338 грн., а також понесені судові витрати у справі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що між ним та позивачем був укладений договір позики, за яким він взяв у борг у позивача 130 тис. грн., однак залишок суми його боргу перед позивачем складав не 102 тис. грн., а 2 тис. грн., що підтверджувалось наявною у нього розпискою.

Справу було заслухано за відсутності третіх осіб.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі (а.с. 80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3Т просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 08.12.2015 року позивачем ОСОБА_4 була подана заява про витребування у ОСОБА_3 оригіналу розписки від 10.06.2012 року, відібрання у нього зразків почерку та призначення у справі судової технічної, почеркознавчої експертизи для вирішення питань, чи виконаний текст у розписці «сто две тысячи гривен 00 коп.», ОСОБА_3 та чи однією пастою кулькової ручки виконаний зазначений текст та підпис у розписці.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_4 вже заявляв аналогічне клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке було задоволено судом.

Однак, через відсутність зразків почерку ОСОБА_3, в якому йому необхідно власноручно зазначити: «сто две тысячи гривен 00 коп.», виконаних по 10 разів на 3-5 аркушах, експертиза не була проведена.

Таким чином, для вирішення питання про надання відповідачем ОСОБА_3 зразків почерку, в якому йому необхідно власноручно зазначити: «сто две тысячи гривен 00 коп.», виконаних по 10 разів на 3-5 аркушах, як того вимагав судовий експерт в суді першої інстанції, в апеляційному суді була оголошена перерва до 22.12.2015 року, з викликом в судове засідання відповідача ОСОБА_3, оскільки останній в судове засідання, призначене на 08.12.2015 року, не зявився.

Проте, 22.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Разом з тим, 21.12.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість його явки в судове засідання через хворобу та відмови надання зразків його почерку, так як у позивача ОСОБА_4 мається лише кольорова фотокопія розписки, яка не є фінансовим документом і не може бути доказом існування боргу відповідача перед позивачем у сумі 102 тисячі гривень.

З цих підстав, та враховуючи, що без надання відповідачем ОСОБА_3 зразків почерку, в якому йому необхідно власноручно зазначити текст: «сто две тысячи гривен 00 коп.», виконаних по 10 разів на 3-5 аркушах, як того вимагав судовий експерт в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови позивачу ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 147, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2