Ухвала суду № 56809406, 23.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522\5001\16ц

Провадження 2\522\4578\16

УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання про звільнення від судових витрат, залишення позову без руху

23 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 23.03.2016 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно прохальної частини позову позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ту обставину, що він є безробітним, оскільки 08.02.2016 року був звільнений зі служби поліції у звязку із скороченням, на підтвердження чого надав копію витягу з наказу ГУНП в Одеській області № 43 о/с від 08.02.2015 року.

Дослідивши позовну заяву, заяву про звільнення від сплати судового збору та додані до нього документи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву належить залишити без руху.

Дійсно, статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору. Разом з тим, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, обставини щодо скрутного матеріального становища підлягають доказуванню в порядку статті 60 ЦПК України.

Суддя, дослідивши вимогу позивача про звільнення від сплати судового збору, а також копію витягу з наказу ГУНП в Одеській області № 43 о/с від 08.02.2015 року вважає, що вказаний документ не підтверджує скрутне матеріальне становище позивача та неможливості оплатити судовий збір за подачу позову до суду. Не підтверджує відсутність у позивача інших джерел заробітку.

За таких обставин, суддя вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, у звязку з чим, відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначений позов містить вимоги майнового характеру, позивачем зазначено ціну позову в розмірі - 3014200, 00 грн.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"23" березня 2016 р.