Постанова № 56808375, 23.03.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/978/16-п

Провадження № 3/484/222/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом по мобілізаційній та оборонній роботі відділу кадрової та мобілізаційно-оборонної роботи апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2016 року вбачається, що головний спеціаліст по мобілізаційній та оборонній роботі відділу кадрової та мобілізаційно-оборонної роботи апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України Про державну таємницю, п. 6 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого смоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях№ 11 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .

Так в порушення вимог п. 1.4 Розділу 1, п.2.1.23., 2.2.1 Розділу 2 Посадової інструкції, пунктів б, д абзацу 9 статті 21 Закону України «Продержавну таємницю», абзаців 3, 6 пункту 41, підпунктів 1, 19 пункту 41 підпунктів 1, 19 пункту 42 Порядку-939, зобов"язання громадянина України у зв'язку з допуском до державноі таємниці в частині виконання вимог режиму секретносгі (далі затекстом й Зобов'язання), ОСОБА_1 пе вжив заходів щодо забшпеченняохорони державної таємниці, в саме:

- не розробив, не погодив та не надав на затвердження керівнику установи правила пропускного режиму (передбачено п.232, абз. 1 пункту 233 Порядку - 939), у зв'язку з чим на підприємстві не запроваджений пропускний режим - не здійснюються заходи. передбачені абзацами 2-7 пункту 233 та пунктами 234-238 Порядку-939;

- не розробив правила внутрішнюоб`єктового режиму і не надав для затвердження керівнику установки (п.239 Порядку-939), у зв'язку з чим в установі не запроваджений внутрішньооб"єктовий режим - нездійснюються заходи, передбачені пункти 240 Порядку939;

- не розробив у відповідності з вимогами пунктів 734-746 Порядку-939 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану (в порушення пункту 735 Порядку 939 не визначені особи, відповідальні за здійснення заходів). Не визначений транспортний засіб для перевезення МНСІ в умовах евакуації (пункт 744 Порядку 939). Не визначене місце евакуації матеріальних носіїв секретної інформації (пункт 737, 739 Порядку 939). Не передбачена перевірка режимних сховищ та сейфів після евакуації матеріальних носіїв секретної інформації (пункт 746 Порядку 939).

В суді ОСОБА_1 викладені факти не заперечував, та повідомив, що недоліки усунені на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується крім повного визнання ним вини, даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом із акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з

державною таємницею у виконавчому комітеті Первомайської міської ради

Миколаївської області №64/4/5се від 15 січня 2016 року складеного комісією управління Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП, порушення законодавства про державну таємницю.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують вину.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 212-2, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.. 212-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ: 38011820 р/р 31214206700294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: