Ухвала суду № 56806845, 30.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 637/405/15-к Головуючий суддя І інстанції Тордія Е. Н.

Провадження № 11-кп/790/1098/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини у сфері службової діяльності

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мозговий О.Д., перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_2, та її захисника - адвоката Шинкарьова С.А. на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №637/405/15 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Шинкарьова С.А. на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками в органах державної влади, строком на 2 роки, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинувачена, та її захисник - адвокат Шинкарьов С.А. подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, вказує про необхідність скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення в наслідок м'якості, та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років позбавлення вол, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією майна, та зі спеціальною конфіскацією, та на підставі ст.54 КК України позбавити її 11 рангу державного службовця 5 категорії.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у не застосуванні ст.54 КК України, тобто, не позбавлення ОСОБА_2 рангу державного службовця.

Однак, прокурором не достатньо враховано при подачі апеляції вимоги ст.54 КК України, та не вказано на підстави такого обов'язкого виконання цих вимог судом першої інстанції.

Крім того, прокурор в апеляції вказує на невідповідністю призначеного судом покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення в наслідок м'якості, однак при цьому посилається лише на норми ст. 65, п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, та взагалі не зазначає, в чому саме виразилася дана не відповідність.

Також прокурор зазначає про необхідність застосування такого види покарання, як спеціальна конфіскація, однак не зазначає, що саме підлягає спеціальній конфіскації, та підстави такого застосування.

Обвинувачена ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, змінивши правову кваліфікацію діяння на ч.1 ст.368 КК України, однак дана вимога суперечить змісту п.2 ч.1 ст.408 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вищевказаної вимоги обвинуваченою не додано 1 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченої адвокат Шинкарьов С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд.

Проте адвокатом Шинкарьовим С.А. не враховано, що ст.415 КК України містить вичерпний перелік обставин, які обумовлюють призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, які ним в апеляційній скарзі не наведені.

Захисником також не надано додатки до апеляційної скарги для направлення їх учасникам судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу обвинуваченої та її захисника - адвоката Шинкарьова С.А. про наявність розбіжностей в їх позиціях, та необхідності їх узгодження.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_2, та її захисника - адвоката Шинкарьова С.А. не може бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_2, її захисника - адвоката Шинкарьова С.А. на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року по кримінальному провадження №637/405/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -