Ухвала суду № 56806657, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 622/1359/15-ц. Головуючий І інст.: - Юхименко О.М.

Провадження №22-ц-/790/2141/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_6, який не бере участі у справі, подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також порушення ухвалою суду його прав та інтересів, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпечення позову ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно фермерського господарства «АЖУР+Н».

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

З виділених матеріалів справи вбачається, що в провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу в сумі 40 000 доларів США.

20 листопада 2015 року представник ОСОБА_7- ОСОБА_9, звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості накладено арешт на нерухомість - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_8

Накладено арешт на сільськогосподарську техніку фермерського господарства «АЖУР+Н», культиватори, сіялки, тощо, а також на техніку, що підлягає реєстрації: трактор колісний, марка ЮМЗ-6, рік випуску 2004, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 7 травня 2014 року , свідоцтво НОМЕР_4; трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7, дата реєстрації 1 липня 2013 року, свідоцтво НОМЕР_8 та передано зазначене майно на зберігання ВАТ «ВОСТОК».

Заборонено ОСОБА_8 здійснювати наступні дії: - передавати в користування, спільний обробіток земельні ділянки, що знаходяться у користуванні фермерського господарства «АЖУР+Н», у тому числі на умовах суборенди; - відчужувати частки, що належать ОСОБА_8 у фермерському господарстві «АЖУР+Н»; - приймати рішення про реорганізацію, приєднання, виділення та/або припинення діяльності фермерського господарства «АЖУР+Н».

Заборонено ОСОБА_8 тимчасовий виїзд за кордон, а також тимчасово відмовлено в оформлені закордонного паспорту ( а. с. 42-44 том №1).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за його позовом до фермерського господарства «АЖУР+Н» про витребування товару, визначеного договором контрактації сільськогосподарської продукції від 21 серпня 2014 року, а саме: 100,8 тонн пшениці, 210 тонн ячменю, 1400 тонн соняшнику, 300 тонн кукурудзи та стягнення з фермерського господарства «АЖУР+Н» на його користь пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 36 867792 грн. 04 коп.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2015 року порушуються його права, оскільки у разі задоволення його позову Фрунзенським районним судом м. Харкова накладений арешт на майно фермерського господарства «АЖУР+Н» унеможливить виконання рішення судом.

Виділені матеріали справи, апеляційна скарга та додатки до неї не свідчать про те, що оскаржувана ухвала порушує права ОСОБА_6, оскільки нею не вирішувалося будь-які питання про права та обов'язки апелянта.

Крім того, Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «АЖУР+Н» про витребування майна та стягнення пені, власником якого є ОСОБА_8, судом не ухвалювалено та підстави для його виконання на теперішній час відсутні.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зважаючи на те, що оскаржуваною ухвалою суду не порушені права та обов'язки ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 275 грн. судового збору, сплаченого ними за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_6 275 грн. (двісті сімдесят п`ять грн.) судового збору, сплачених ОСОБА_6 8 лютого 2016 року за квитанцією № QS96053401 у Харківському відділенні №11 АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_6 в Апеляційний суду Харківської області від ОСОБА_6.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_6 оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: