Вирок № 5680638, 01.11.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

№ 1-89/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Краснопільський районний суд Сумської області під головуванням судді Косар А.І., при секретарі Литвин А.В., з участю прокурора Ражева В.В., потерпілого ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. м. т. Краснопілля Сумської області, мешкаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військово не зобов'язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 30.07.2007 року близько 11 години дня, керуючи по довіреності технічно справним автомобілем ВАЗ-2109 д. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та перевозячи двох пасажирів, рухався по правій стороні дороги вул. Сумської в напрямку вул. Мезенівська с. м. т. Краснопіллія Сумської області. Приближаючись до перехрестя з вул. Чкалова даного населеного пункту, ОСОБА_2 побачив, як звідти виїхав велосипедист, потерпілий по справі, ОСОБА_1, повернув вправо і почав рухатися вздовж правового краю проїзної частини в попутному з автомобілем ВАЗ -2109 д. н. НОМЕР_1 напрямку. В процесі зближення транспортних засобів ОСОБА_2., не впевнившись в безпечності виконання маневру, з метою виконання обгону велосипедиста, який рухався попереду, змістив керований ним транспортний засіб на зустрічну смугу руху та почав виконувати обгін велосипедиста, який в цей час почав виконувати розворот вліво з виїздом на зустрічну смугу руху. Для уникнення наїзду на велосипедиста, ОСОБА_2. застосував гальмування, але це не дало змоги попередити дорожньо - транспортну пригоду.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_1. відповідно до висновку судово -медичної експертизи від 21.09.2007 р. № 1903 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого (1 Б типу) перелому середньої треті кістки лівої голені із зміщенням та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лобної області.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи від 27.08.2007 року № 278 водієм автомобіля ВАЗ -2109 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 були порушені вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 2.3 «б». Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Водій автомобіля ВАЗ -2109 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного екстреного гальмування.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо -

транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину та обставинах , викладених в описовій частині вироку, не визнав, як не визнав і цивільні позови та пояснив, що 30.07.2007року близько 11 години 30 хвилин, маючи в розпорядженні автомобіль ВАЗ-2109 д. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, керував ним і рухався по вул. Сумській в с. м. т. Краснопілля Сумської області Сумської в напрямку вул. Мезенівська с. м. т. Краснопіллія Сумської області. При цьому разом з ним їхали малолітній син та дружина. Приблизно за 40 метрів, приближаючись до перехрестя з вул. Чкалова даного населеного пункту, побачив, як звідти виїхав велосипедист, повернув вправо і почав рухатися вздовж правового краю проїзної частини в попутному з його автомобілем напрямку. Приблизившись до нього, включив лівий поворот і став брати на обгін, при цьому велосипедист метрів за 2 - 3 від машини різко став повертати вліво і потрапив прямо під буфер машини, в результаті чого і сталася дорожньо - транспортна пригода. Неодноразово наголосив, що в даній ДТП його вини не має, оскільки правил дорожнього руху не порушував, обгін виконував згідно правил дорожнього руху, а потерпілий ОСОБА_1. виконав розворот з порушенням правил дорожнього руху, почавши розворот зненацька, не подавши ніякого сигналу.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини справи, викладені в описовій частині вироку та ствердив, що правил дорожнього руху не порушував, перед поворотом вліво піднімав праву руку уверх, машину побачив , коли вже майже переїхав дорогу, яка рухалася зі швидкістю приблизно 70 км. на годину. Також просив підсудного суворо не карати, а надати йому можливість відшкодувати збитки від даної дорожньо - транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснили, що в день ДТП виконували ремонтні роботи на вул. Сумській в с. м. т. Краснопілля Сумської області, поблизу місця ДТП, і не можуть пояснити, як відбулася дорожньо - транспортна пригода, бо кожен займався своєю справою і на дорогу не дивилися. Звідки і куди рухався велосипедист пояснити не змогли, тому що не бачили. Після ДТП відразу підійшли до потерпілого щоб надати йому допомогу та визвати карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що 30.07.2007 року близько 11 години вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2109 д. н. НОМЕР_1 по вул. Сумській в напрямку вул. Мезенівська в смт Краснопілля. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2, їхали приблизно зі швидкістю 50 км. на годину. Приближаючись до перехрестя з вул. Чкалова побачила як звідти виїжджає на велосипеді потерпілий ОСОБА_1, повернув направо і почав рухатись в попутному з ними напрямку, вздовж правового краю проїзної частини дороги. Як розвивалися події далі не бачила, тому що повернулася назад до сина, що сидів на задньому сидінні. Побачила велосипедиста якраз в момент наїзду.

Судовий експерт ОСОБА_7 дав свідчення у судовому засіданні щодо змісту висновків авто - технічної та транспортно - трасологічної експертиз, що безпосередньо ним виконувались . Він висловив свою думку, що в даній дородно - транспортній пригоді, виходячи з наданих на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору велосипедист створив умови, небезпечні для руху автомобіля ВАЗ 210. Від водія автомобіля у відповідноті до вимог ПДР вимагалось своєчасно відреагувати шляхом застосування екстреного гальмування на виникнення небезпеки руху.

Незважаючи, що підсудний вину не визнав, винність підсудного ОСОБА_2. у вчинені вищезазначених дій, стверджується такими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду місця пригоди, в якому зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ -2109 д. н. НОМЕР_1 та велосипеда «Контур» ( а. с. 5-12).

Протоколом додаткового огляду транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ -2109 д. н. НОМЕР_1 та відповідно до якого система рульового управління, гальмова ходова системи працюють справно (а. с. 18).

Висновком судово - транспортно - трасологічної експертизи (а. с. 24-38).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а. с 45 - 47, 67-71.

Висновком судово - медичної експертизи (а. с. 26), в якому зазначено, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_1., у вигляді відкритого (1 Б типу) перелому середньої треті кістки лівої голені із зміщенням є небезпечними для життя і відносіться до

тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком авто - технічної експертизи, відповідно до якої порушення водієм автомобіля ВАЗ -2109 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.12.3 Правил дороднього руху України, а саме: обов»язку водія при виникненні небезпеки негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з пригодою (а. с. 76 - 79).

Таким чином, проаналізувавши ці докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Невизнання вини підсудним як на досудовому, так і під час судового слідства, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

До пом'якшуючих покарання обставин в силу ст. 66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, перебування у тверезому стані під час скоєння ДТП, знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За наявності зазначених обставин , що пом'якшують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, характеристику особи підсудного, а саме те, що, позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а. с. 103), на обліку у лікарів психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває (а. с. 110), позбавленням суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільних позовів, суд враховує наступне:

Потерпілий ОСОБА_1. заявив цивільний позов про стягнення 1277 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної, підтвердивши в судовому засіданні те, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди йому заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс сильний фізичний біль, отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебував у лікарні, переніс складну операцію на нозі, на тривалий час був позбавлений вести звичайний спосіб життя, постійно відчуває головні болі, на даний час пересувається за допомогою мильниць і потребує стороннього догляду. Крім того, поніс витрати на лікування, що підтверджено документально матеріалами справи (а. с. 50, 51), йому пошкоджено його майно, а саме велосипед.

В силу ст.ст. 22, 1166 ЦК України позови про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, оскільки вина підсудного в спричиненні матеріальних збитків потерпілому повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі. Позов про стягнення моральної шкоди відповідно до Конституції України, ст. 23ЦК України підлягає задоволенню повністю, враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Крім того, відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов щодо відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Речові докази відповідно до ст. 81 КПК України, повернути володільцям.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню.

Майно, на яке накладено арешт органами досудового слідства (а. с. 55), залишити в рахунок забезпечення цивільних позовів.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили підсудному залишити запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік..

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язати :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі:

автомобіль ВАЗ- 2109, д. н. НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_2., залишити у розпорядженні його володільця;

велосипед, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1277 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління охорони здоров»я Сумської міської ради кошти в сумі 900 гривень на р/р 35427003002160 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 05519480, призначення платежу: КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1».

Стягнути з ОСОБА_2 557 грн.05 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013 банк УДК в Сумській області за довідкою - рахунком № 278 від 28.08.2007 року та довідкою - рахунком № 146 від 27.08.2007 року.

Майно, на яке накладений арешт: телевізор «Самсунг», музичний центр «Самсунг», мебля « М»який куточок» , що належить засудженому і передане на зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, реалізувати в рахунок відшкодування збитків потерпілому за цивільними позовами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлений на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.