Ухвала суду № 56805731, 29.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.03.2016

Справа №2024/2-894/11

Провадження №6/642/36/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року у справі №2-894/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 2669519 грн. 95 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року у справі №2-894/11 набуло законної сили.

До суду в березні 2016 року з заявою звернувся відповідач ОСОБА_3, який просить в межах виконавчого провадження №41938656 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.04.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 2669519,95 грн., замінити боржника ОСОБА_3 на нового боржника за Договором про переведення боргу ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник узобов'язанніможе бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З заяви представника ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» №140-11-0-00/8/494 від 28.03.2016 року, яка є в матеріалах справи, зазначена незгода кредитора про заміну сторони в виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст.. 520 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко