Ухвала суду № 56805431, 25.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3446/15-ц

н/п 2-п/640/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилався на те, що рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на неповне зясування судом всіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки наявним у справі доказам. Посилається на те, що рішення відповідачем отримано лише 01.03.2016 року. Відповідач за вказаною в резолютивній частині рішення адресою не проживає, постійно працює та проживає в м. Києві в квартирі, що належить йому на праві приватної власності. Тому про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що позивач в розрахунку заборгованості використовує процентну ставку відмінну від тієї, що вказана в позовній заяві. Посилається на припинення поруки у звязку зі зміною забезпеченого порукою зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви, викладені в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення. Заочне рішення просив скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток, телеграми. Представник відповідача приймав участь у судових засіданнях при оскарженні ухвали суду про забезпечення позову та не заявляв жодного клопотання про зміну адреси та направлення повісток на іншу адресу відповідача чи його представника. Таким чином, відповідач та його представник знали, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені в обґрунтування заяви доводи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 06.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 4 /а.с. 148/.

Матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач повідомлявся про дату та місце слухання справи, про що містяться судові повістки, повернуті за закінченням терміну їх зберігання /а.с. 212, 213, 215, 221/. Виклик відповідача в судове засідання 16.12.2015 р. здійснювався також шляхом направлення телеграми /а.с. 222/.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення за адресою його реєстрації судових повісток, проте ухилявся від отримання судових повісток та явки до суду.

Крім того, відповідачем не надано суду докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко