Вирок № 56805330, 30.03.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/207/16-к

провадження № 1-кп/620/37/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Огороднікова А.Д.,

потерпілої - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/207/16-к з матеріалами кримінального провадження №12016220290000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 02.01.2016 р. близько 10-30 годин, приїхавши на автостанцію сел. Зачепилвка Зачепилівського району Харківської області та перебуваючи в рейсовому автобусі Красноград - Зачепилівка, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з сидіння автобусу здійснив крадіжку жіночої сумки, яка належить ОСОБА_1 та в якій знаходились грошові кошти у суму 1 280,00 грн., а також мобільний телефон «Prestigio PAP 3501». Згідно висновку експертизи №1447 від 04.03.2016 р. НДЕКЦ МВС України, вартість вказаного мобільного телефону «Prestigio PAP 3501» на момент вчинення злочину становив 771,00 грн. Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою (а.с. 10,11), яку укладено 23.03.2016р. в сел. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_3 та законним представником потерпілої ОСОБА_4. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна; у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 до підозрюваного претензій матеріального характеру немає. У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаявся та зобов'язався збитки, завдані потерпілій ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн. відшкодувати до 21.04.2016р. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний підозрюваним ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 160 годин громадських робіт. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_1 та законний представник потерпілої ОСОБА_2, підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 23.03.2016р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

-угода, укладена 23.03.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та законним представником потерпілої ОСОБА_2 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

-дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна;

-умови угоди відповідають інтересам суспільства;

-умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

-не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

-обвинувачений ОСОБА_3 має можливість виконати призначене йому покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5, яке визначено угодою від 23.03.2016 р.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відшкодування процесуальних витрат по справі на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1447 від 04.03.2016 р. в розмірі 351,84 грн.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2, законним представником потерпілої ОСОБА_1, укладену 23.03.2016 р. в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1447 від 04.03.2016 р. у сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки на користь Держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного

суду Харківської області Д.В. Огієнко