Ухвала суду № 56804967, 22.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.03.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

01 березня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено частково. При складанні резолютивної частин рішення суду було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини ,а саме :зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02.04.2014 року в розмірі 21350(двадцять одна тисяча триста пятдесят гривень)17 коп. ,що еквівалентно 65600 (шістдесяти пяти тисячам шістсот ) рублям Російської Федерації , проценти в сумі 46970 (сорок шість тисяч девятсот сімдесят гривень) 38 коп..,інфляційні втрати в сумі 6103(шість тисяч сто три гривні) 60 копійок,а всього 74424 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні)15 коп.., замість "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.04.2014 року в розмірі 21350(двадцять одна тисяча триста пятдесят гривень)17 коп. ,що еквівалентно 65600 (шістдесяти пяти тисячам шістсот ) рублям Російської Федерації , проценти в сумі 46970 (сорок шість тисяч девятсот сімдесят гривень) 38 коп..,інфляційні втрати в сумі 6103(шість тисяч сто три гривні) 60 копійок,а всього 74424 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні)15 коп.

Питання про внесення виправлень у судове рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти виправлення описок.

В судове засідання відповідач не зявилася,була попереджена належним чином про дату,час і місце розгляду справи ,її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок..

Відповідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 зазначено, що вирішуючи питання виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2016 року,.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2016 року по цивільній справі № 425/4442/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,а саме:зазначити ,що сума боргу ,процентів та інфляційних втрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко