Вирок № 56803885, 30.03.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2771/16-к

Провадження № 1-кп/344/265/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Карабіна Є.М., Харченко Г.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

23.07.2015 близько 23 год ОСОБА_1, перебуваючи неподалік цілодобового магазину «Продукти», що по вул. Коновальця, 142 в м. Івано-Франківську, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом обману, під приводом прослуховування музики, попросив ОСОБА_2 його мобільний телефон. ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 добровільно передав останньому власний мобільний телефон марки «Nokia Х2-02", ІМЕІ 1 - НОМЕР_1, ІМЕІ 2 - НОМЕР_2. Після чого ОСОБА_1, не маючи наміру повернути мобільний телефон ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, місце вчинення злочину покинув, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном марки «Nokia X2-02» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1, ІМЕІ 2 - НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта №26 від 17.02.2016 становить 307 грн, в якому знаходилася флеш-карта «Micro CD» вартістю 43 грн та 2 сім-карти оператора мобільного зв'язку компанії ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» та компанії «Київстар» вартістю 22 грн кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 394 грн.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2015 близько 23 год 10 хв, перебуваючи неподалік цілодобового магазину «Продукти», що по вул.Коновальця, 142 в м.Івано-Франківську, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Formula Spider», чорного кольору, який належав ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта №26 від 17.02.2016 становить 4435 грн. В подальшому ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4435 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_1 суду показав, що 23.07.2015 разом із потерпілим ОСОБА_2 відпочивали в м. Івано-Франківську, під приводом прослуховування музики з дозволу потерпілого взяв його мобільний телефон, а потім заволодів велосипедом марки «Formula Spider», який належав ОСОБА_2, та з місця події втік з наміром продати та заробити грошей. Наступного дня продав мобільний телефон та велосипед ОСОБА_2. Під час досудового розслідування розказав, куди продав майно ОСОБА_2, велосипед на даний час потерпілому повернуто. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий цивільний позов про відшкодування завданих збитків не подавав, просив суд суворо не карати обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.190) та злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст.185), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше несудимий, неодружений, не працює, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку на суму 4435 грн. як обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного відповідно до ст. 69 КК України, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України покарання у межах санкції даної статті у виді громадських робіт, а за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України - громадських робіт.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - громадські роботи на строк 200 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - громадські роботи на строк 240 годин.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - громадські роботи на строк 240 годин.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 369 грн. 00 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №26 від 17.02.2016.

Речові докази: велосипед марки «Formula Spider», чорного кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 (постанова від 23.09.2015)

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко