Ухвала суду № 56802669, 17.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17 березня 2016 року

Справа № 203/4998/15-ц

2/0203/155/2016

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 17 березня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через наявність між сторонами договору про передачу спору на вирішення третейського суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вирішив провести судове засідання для вирішення заявленого клопотання за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали цивільної справи 203/4998/15-ц, правовідносини сторін врегульовані положеннями договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/245-7 від 10 жовтня 2007 року та іпотечним договором №864 від 10 жовтня 2007 року. Пунктом 5.2 останнього із вказаних договорів, стороною якого є відповідач, визначено, що у випадку неможливості вирішення сторонами договору спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спірне може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. (а.с.10-14)

Разом з цим, як слідує з наявних у справі журналів судових засідань, розгляд справи по суті на дату подання клопотання представником відповідача про залишення позову без розгляду не розпочався. (а.с.30, 42, 53, 91, 101, 110, 116)

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розгляд цивільної справи по суті наразі ще не починався, а представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду через наявність між сторонами договору про передачу спору на розгляд третейського суду, і наявність такого договору підтверджена наявними матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.6 ЦПК України позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур