Ухвала суду № 56801722, 29.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4121/15-ц

(2/199/2165/15)

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю заявника ОСОБА_1

слідчого Мережко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву законного представника підозрюваного ОСОБА_1 про відвод слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є законним представником підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2015 року за № 12015040630002254, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заявлено відвод старшому слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Заява про відвод обґрунтовується тим що, старшим слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015040630002254 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та з дитинства страждає на психічне захворювання у звязку з чим йому психіатричною МСЕК встановлена друга група інвалідності, безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК, яка надана слідчому Мережко Ю.І. Проте в порушення ст.ст. 242, 509 КПК України, маючи в кримінальному провадженні медичні документи, які свідчать про наявність у її сина психічного захворювання слідчий Мережко Ю.І. станом на 28.03.2016 року так і не залучила експерта для проведення психіатричної експертизи, приховує факт психічної хвороби її сина та здійснює провадження, без дотримання вимог щодо проваджень відносно підозрюваних осіб, які страждають на психічне захворювання. 16.10.2015 року ОСОБА_3 повідомили про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, яка складена старшим слідчим Мережко Ю.І. та погоджена старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, молодшим радником юстиції ОСОБА_4, з якою заявницю ознайомили, як законного представника підозрюваного. Як убачається із тексту підозри «смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від крововтрати, колото-різаних ран шиї та грудей з ушкодженням судин згідно довідки про смерть № 855/л віл 12.10.2015р.». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення причин смерті. Таким чином, єдиним належним доказом події злочину - може бути виключно висновок експерта, який залучений відповідно до вимог діючого законодавства.Також слід зазначити, що слідством не встановлено безпосередніх очевидців злочину.Проте старший слідчий Мережка Ю.І. не маючи належного доказу щодо причини смерті предявила підозру у вчиненні вбився її сину, тим самим заздалегідь вирішили питання причетності її сина до злочину, що свідчить про упередженість слідчого до її сина.Крім того, при наведенні відомостей про особу підозрюваного старший слідчий не зазначила про наявність у її сина інвалідності, встановленої в звязку з наявним у нього психічним захворюванням, що свідчить про умисне приховування слідчим стану здоровя її сина та порушує принцип обєктивності та неупередженості кримінального провадження. Заявниця неодноразово зверталася до слідчого Мережко Ю.І. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України. Проте завжди отримувала відмову в ознайомленні з посиланням на те, що їй буде надані матеріали на ознайомлення тільки після закінчення досудового розслідування. Тільки після звернення зі скаргою до Прокурора АНД району, їй 11.11.2015 року була надана частина матеріалів досудового слідства, яка складалася із деяких протоколів допиту та не містила жодного висновку експерта. При цьому старший слідчий Мережко Ю.І. не дозволила їй робити виписки та необхідні копії матеріалів. Таким чином, старшим слідчим Мережко Ю.І. умисно приховується наявність у її сина психічного захворювання та не проводиться судово-психічна експертиза для визначення стану здоровя її сина; підозра предявлена при відсутності належних доказів про причину смерті потерпілого ОСОБА_5, тобто заздалегідь її сина визнали причетним до скоєння злочину; створюються перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та як наслідок в забезпеченні ефективного захисту її сина, що в сукупності свідчить про упередженість слідчого та є підставою для її відводу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі заявлений відвод та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Слідчий Мережко Ю.І. заперечила проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, обєктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб підставно ставити неупередженість слідчого під сумнів. За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_1 про відвод старшому слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 12015040630002254 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.03.2016