Ухвала суду № 56799842, 30.07.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11778/14-ц

2/464/351/15

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 липня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 34749457,98грн. заборгованості за договором позики; стягнути з Приватного підприємства «Сколівські бескиди» загальну суму заборгованості в межах субсидіарної відповідальності передбаченої договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та нею ОСОБА_2 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 станом на момент укладення між нею та ОСОБА_1 договору позики від 10.06.2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка проти призначення вказаної експертизи заперечила, та думку представника третьої особи за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» - ОСОБА_5, яка висловилась в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 225 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Пленум Верховного Суду України в п.16 Постанови № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Судом вставлено, що в заявленому зустрічному позові з врахуванням заяви про уточнення підстав позову від 22.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року саме з підстав визначених частиною 1 статті 225 Цивільного кодексу України.

А відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, зокрема щодо встановлення можливості ОСОБА_2 на момент підписання договору позики від 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року, в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та (або) можливість керувати ними.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що в інтересах сторін та для вирішення справи по суті, слід призначити судову психолого-психіатричну експертизу для визначення стану ОСОБА_2 на момент підписання договору позики від 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року, а саме її можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) можливості керувати ними.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ „Львівська обласна психіатрична лікарня (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Якими індивідуально-психологічними особливостями володіє ОСОБА_2?

2.Чи була ситуація із трагічною загибеллю 29.05.2009 року чоловіка ОСОБА_2 в автокатастрофі психотравмуючою для останньої?

3.Чи відбулись в результаті загибелі чоловіка ОСОБА_2 певні зміни в індивідуально-психологічних особливостях та поведінці останньої, які могли б вплинули на правильність оцінки вчинених нею дій?

4.Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставини, за яких були укладені договір позики від 10.06.2009 року та договори від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року про внесення змін до цього договору?

5.У якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час звершення дії укладання договору позики від 10.06.2009 року та договорів від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року про внесення змін до цього договору?

6.Як вплинули зміни в індивідуально-психологічних особливостях ОСОБА_2, повязанні з трагічною загибеллю 29.05.2009 року чоловіка, на її здатність повною мірою вільно і свідомо приймати рішення про укладення (підписання) договору позики від 10.06.2009 року, змін до нього від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року?

7.Чи здатною була ОСОБА_2, з урахуванням трагічної загибелі 29.05.2009 року свого чоловіка, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо укладення з ОСОБА_1 договору позики від 10.06.2009 року та договорів від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року про внесення змін до цього договору?

8.Чи вчинення ОСОБА_2 договору позики від 10.06.2009 року та договорів від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року про внесення змін до цього договору відображало волю самої ОСОБА_2?

9.Чи не могло бути вчинення ОСОБА_2 договору позики від 10.06.2009 року та договорів від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року про внесення змін до цього договору результатом комунікативного або психологічного впливу на неї іншого учасника правочину - ОСОБА_1?

10.Чи в повній мірі ОСОБА_2 усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення нею договору позики від 10.06.2009 року та договорів від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року про внесення змін до цього договору?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №464/11778/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса проживання: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Зарічна,18/1).

Розяснити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 положення норми ст.146 ЦПК України (наслідки ухилення від участі в експертизі) у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.