Вирок № 56797736, 29.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/9/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., суддів Апаллонової Ю.В., Бойка О.Ю., за участю прокурора Маслобоєва О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників обвинувачених - адвокатів Логінової В.В., Ями Д.М., Шулякової М.В., Мамедова Т.К., секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080000000139 від 16.08.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовозобов'язаного, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21, проживає за адресою: АДРЕСА_22, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 12.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2007 застосовано ст.69 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2008 року із заміною покарання на виправні роботи з невідбутим строком 10 місяців 1 день за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2008 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_23, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_24, проживає за адресою: АДРЕСА_25, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_26, проживає за адресою: АДРЕСА_27, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом невстановленого періоду часу до 17 травня 2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою незаконно виготовляли психотропні речовини з метою збуту, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігали, перевозили з метою збуту, а також незаконно збули психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою 8,52574 г та психотропну речовину - амфетамін, загальною вагою 2,3477 г, які згідно Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця 2, Список 2), що є великим розміром.

Так, 22.12.2013 року о 14 годині 01 хвилині, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 57 по АДРЕСА_34, незаконно збув ОСОБА_9 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2425 г, яка згідно висновку експерта №1230 від 03.01.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0970 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження склав 40,0%).

25.12.2013 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 56 по АДРЕСА_34, незаконно збув ОСОБА_9 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2151 г, яка згідно висновку експерта №94 від 28.01.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0850 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження склав 39,5%).

03.01.2014 року о 14 годині 44 хвилини, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_9 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2473 г, яка згідно висновку експерта №202 від 18.02.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,1483 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження склав 59,97%).

21.01.2014 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись на 3 поверсі під'їзду 1 будинку 11 по АДРЕСА_34, незаконно збув ОСОБА_10 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2288 г, яка згідно висновку експерта №271 від 05.03.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0502 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження склав 21,94%).

23.01.2014 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2,, знаходячись на 3 поверсі під'їзду 1 будинку 11 по АДРЕСА_34, незаконно збув ОСОБА_10 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,2213 г, яка згідно висновку експерта №269 від 04.03.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0750 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження склав 33,89%).

07.02.2014 року о 17 годині 56 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись на 3 поверсі під'їзду 1 будинку 115-б по АДРЕСА_34, незаконно збув ОСОБА_10 за 450 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину білого кольору масою 0,1636 г, яка згідно висновку експерта №270 від 05.03.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0259 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження склав 15,83%).

17.05.2014 року о 07 годині 02 хвилини, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 3 по вул. Каховська в с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_10 за 500 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину рожевого кольору масою 0,4829 г, яка згідно висновку експерта №707 від 24.06.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,2499 г (відсотковий вміст амфетаміну у об'єкті дослідження склав 51,75%).

17.05.2014 року о 07 годині 03 хвилини, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 62-а по вул. Пушкіна в с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн. в полімерному прозорому крафт-пакеті кристалічну речовину рожевого кольору масою 0,7194 г, яка згідно висновку експерта №708 від 24.06.2014 року, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,3270 г (відсотковий вміст амфетаміну у об'єкті дослідження склав 45,45%).

Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання матері ОСОБА_1, під час проведення обшуку 17.05.2014 року виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: у залишках сухих порошкоподібних речовин рожевого кольору, що знаходяться у двох пакетах, у сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,3164 г та 0,2473 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 31,62 ваг.% (0,1000 г) та 52,28 ваг.% (0,1293 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,2293 г. У вологій кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 8,2606 г, у вологих кристалічних речовинах світло-коричневого кольору масою по 0,400 г (загальна маса речовин склала 9,60 г), виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склали відповідно 43,94 ваг.% (3,6297 г) та по 41,23 ваг.% (загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах, склала 3,9576 г). Загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах масою 8,2606 г та 9,60 г, склала 7,5873 г.

За адресою: АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_2, під час проведення обшуку 17.05.2014 року виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: у сухих, порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,5789 г та 0,7007 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 57,14 ваг.% (0,3308 г) та 72,80 ваг.% (0,5101 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,8409 г. У вологій кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 0,1545 г, виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали 34,82 ваг.% (0,0538 г).

За адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_1, під час проведення обшуку 17.05.2014 року виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: у сухих, порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,2242 г та 0,4306 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 69,85 ваг.% (0,1566 г) та 69,04 ваг.% (0,2973 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,4539 г.

У автомобілі ЗАЗ - Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, під час огляду 17.05.2014 року було виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: у сухій порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,3208 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали відповідно 47,04 ваг.% (0,1509 г).

За адресою: АДРЕСА_28, за місцем знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час проведення обшуку 17.05.2014 року виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 681 від 12.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: сухі порошкоподібні речовини рожевого кольору масами 0,8590 г та 0,6284 г, в яких встановлено присутність психотропної речовини - амфетамін, маса якого склала відповідно 0,3797 г та 0,2778 г. (44,2% маси) .

У автомобілі НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_4, під час обшуку 17.05.2014 року було виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: у сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою відповідно 0,3023 г та 0,2945 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 43,63 ваг.% (0,1319 г) та 50,02 ваг.% (0,1473 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,2792 г.

У автомобілі «MERSEDES-BENZ C 200», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, під час проведення обшуку 17.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є психотропною речовиною, а саме: у вологій кристалічній речовині коричневого кольору масою 0,1251 г, виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали відповідно 39,49 ваг.% (0,0494 г).

Вилучені 17.05.2014 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання матері ОСОБА_1, вологі кристалічні речовини світло-коричневого кольору масою по 0,4000 г, згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року, мають однаковий якісний склад та однаковий кількісний вміст за органічними компонентами, а саме, з метамфетаміном, який було виявлено у цих речовинах (середній відсотковий вміст метамфетаміну в перерахунку на основу склав по 41,23 ваг.%, маса метамфетаміну, що міститься у цих речовинах склала по 0,1649 г (в перерахунку на основу). Наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучені з інших місць огляду, мають однаковий якісний хімічний склад за органічними компонентами (у межах досліджуваних груп, на які було розділено речовини та рідини при проведенні дослідження) та мають різний кількісний вміст органічних компонентів, які було виявлено та кількісно визначено при проведенні досліджень.

Крім того, з невстановленого періоду часу, при невстановлених обставинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, незаконно придбали, перевезли та зберігали до 17.05.2014 року прекурсор - псевдоефедрин гідрохлорид, загальною вагою 1034,7961 г, основа якого є прекурсором - псевдоефедрином, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Таблиця 4, Список 1), що складає особливо великий розмір, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_28, до моменту вилучення під час проведення обшуку, 17.05.2014 року, об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року, є прекурсорами, а саме: у в'язкій, каламутній рідині білого кольору масою 5550,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, у в'язкій, каламутній рідині білого кольору масою 1300,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 6,0 л, у в'язкій, каламутній рідині масою 4750,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, у в'язкій, каламутній рідині білого кольору масою 4360,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, виявлено псевдоефедрину гідрохлорид. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідинах масою 5550,0 г, 4750,0 г, 4360,0 г, склала відповідно 138,74 г, 37,96 г та 25,88 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідинах вказаних вище, склала 202,58 г.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_3, до моменту вилучення під час проведення обшуку, 17.05.2014 року, об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є прекурсорами, а саме: у нашаруваннях сухої порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходяться у нашаруваннях на внутрішній поверхні скляної ємності з написом: «SIMAX», виявлено псевдоефедрин. У таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках шестидесяти конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав по 41,10 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала по 0,06 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала 43,20 г. У сімнадцяти (17) таблетках, що знаходяться у полімерному пакеті, виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з полімерного пакету, склала 0,680 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 34,93 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,04 г). У чотирьох таблетках, що знаходяться у фрагменті ланкової упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС етка містить: дрина гідрохлорид Ф.США 60 мг на гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг 19/UA/нерозбірливий напис/2009…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у чотирьох таблетках, склала 0,100 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 21,93 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,025 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з конвалют, що знаходяться у таблетках без упакування та у таблетках з фрагменту конвалют, вилучених за адресою, вказаною вище, склала 43,98 г.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_4, до моменту вилучення під час проведення обшуку, 17.05.2014 року, об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є прекурсорами, а саме: у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 720 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 340 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав відповідно по 40,40 ваг.% та по 40,54 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала відповідно по 0,06 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала відповідно 518,40 г та 244,80 г. У каламутній рідині білого кольору об'ємом 330,0 мл, що знаходиться у полімерній пляшці без етикетки (з написом на ковпачку «МОРШИНСЬКА 1879»), виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та етанол. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідині, склала 19,47 г. У чотирьох таблетках, що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС летка містить: дрина гідрохлорид Ф.США 60 мг …», у чотирьох таблетках що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС ина гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг …Хардивар, Індія…», у трьох таблетках, що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «…РИНАЛЕ Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з вище перерахованих фрагментів конвалют, склала відповідно 0,128 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 27,95 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,032 г), 0,0640 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 14,04 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,0160 г), 0,0171 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 5,00 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,0057 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з конвалют, у рідині, що знаходиться у пляшці, та у таблетках з фрагментів конвалют, склала 782,8791 г..

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, при невстановлених обставинах, у невстановлений час незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_2, до моменту вилучення під час проведення обшуку, 17.05.2014 року, об'єкти, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року є прекурсорами, а саме: у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках восьми конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 340 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав 35,62 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала по 0,052 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала 4,992 г. У трьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту контурної ланкової упаковки з маркуванням: «…РИНАЛЕ…Виробник: Гімансу Оверсіз, Дільн. № 19,20 Сектор-6А, СІДІКУЛ, Раніпур, Хардивар…», у трьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту ланкової упаковки з маркуванням: «…RINALES…Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США…Трипролідина гідрохлорид моногідра…», у чотирьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту ланкової упаковки з маркуванням: «…RINALES…Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США 60 мг Трипролідина гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з вище перерахованих фрагментів конвалют, склала відповідно 0,093 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 27,07 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,031 г), 0,180 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 53,10 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,060 г), 0,092 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 20,14 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,092 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з фрагментів конвалют, склала 0,365 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют та у таблетках з фрагментів конвалют, склала 5,357 г.

Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням та судовим розглядом часу, до моменту вилучення в ході обшуку 17.05.2014 року, зберігав, без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_24, гвинтівку ТОЗ-17 НОМЕР_41 калібру 5,6 мм, придатну до стрільби; обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, виготовлену саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виготовлення «БМ», 16 калібру, заводський номер «НОМЕР_47»; обріз гвинтівки системи «Мосіна», номери знищені, калібру 7,62 мм зразка 1891/1930року, виготовлену саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 236мм, придатну до стрільби; перероблену зброю, з пістолету «ПГШ-790», зав. НОМЕР_42 калібру 7мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9ммРАК саморобним способом), переробка полягає у видаленні перегородки з каналу ствола саморобним способом, придатну для виконання пострілів, 1 патрон, виготовлений саморобним способом з використанням капсульованої гільзи «S&В 9шт Р.А. ВLаnс» шумового патрону, мисливського пороху «Rех II», гумової кулі діаметром 9,5мм, придатний до виконання пострілу, еластичний снаряд патрону має питому кінетичну енергію 2,47 Дж/мм2, що значно вище граничного значення 0,5 Дж/мм2; 3 патрони, які є мисливськими патронами калібру 7,62х54R, до нарізної мисливської зброї «ОП-КО-44», «Тигр» та ін., придатні для проведення пострілу, які згідно висновку експерта № 196-ЗТ від 23.05.2014 року є вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням та судовим розглядом часу, до моменту вилучення в ході обшуку 17.05.2014 року, зберігав, без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_5, за місцем свого мешкання, гранату з написом «РГО 0-95-89», яка згідно висновку експерта № 53 від 03.06.2014 року, визнана корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО та бойовим ударно - дистанційним запалом УДЗ, у своєї сукупності являються бойовою ручною оборонною осколковою гранатою РГО, яка відноситься до боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.

Крім того, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах придбав та протягом невстановленого досудовим розслідуванням та судовим розглядом часу, до моменту вилучення в ході обшуку 17.05.2014 року, зберігав, без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_3, за місцем свого мешкання, пістолет «EKOL & VOLTRAN», НОМЕР_43 чорного кольору, з магазином спорядженим 3 набоями, які згідно висновку експерта № 196-ЗТ від 23.05.2014 року, в представленому вигляді є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,5мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9ммРАК саморобним способом); переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола саморобним способом; придатний для виконання пострілів, а 2 патрони, є боєприпасами калібру 6 мм саморобного спорядження з використанням холостих (шумових) патронів «S&В 9mmР.А.ВLаnс», калібру 9ммРА і снарядів діаметром 6мм, придатні до стрільби.

Допитаний 02.12.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що він з 2012 року знайомий із ОСОБА_2, який у свою чергу в 2013 році познайомив його з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Чим займалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомо, він цим не цікавився. Зі слів ОСОБА_2 відомо, що він займався будівельними роботами. З 2013 року він разом із ОСОБА_2 неодноразово приїжджали на дачу до його дядьки - ОСОБА_13, в баню. Він там був приблизно 1-2 рази на тиждень.

17.05.2014 року він приїхав в баню до свого дядьки - ОСОБА_13 разом із ОСОБА_2 В той день, поки вони займалися своїми справами, на територію дачі забігли люди у масках та зі зброєю. Його поклали на підлогу, обличчям вниз. Потім підняли та сказали, щоб на камеру вони казали, що знайдені психотропні речовини це їх. Коли він намагався з ними сперечатися, відеозйомка вимикалася і йому пояснювали, що саме необхідно казати. З наркотичними та психотропними речовинами він ніколи не мав справи та ніякого відношення до них не має.

Єдине, що підтвердив, що він зберігав за місцем свого проживання таблетки, які знайшли в ході обшуку, але не в такій кількості. Походження цих таблеток пояснив тим, що приблизно за тиждень до проведення обшуку та затримання, він, на прохання свого товариша, прізвища, ім'я, по-батькові якого він не знає, який проживає в Автономній Республіці Крим, в м. Гурзуф, придбав таблетки у своєї знайомої на ім'я ОСОБА_14 (прізвища не знає), яка працює в обласній психіатричній лікарні. Вказані таблетки він придбавав безпосередньо у лікарні, приблизно за 11 000 - 12 000 грн., які він позичив у свого знайомого ОСОБА_15, прізвища якого він також не знає. Мав на меті їх продати особі, яка йому замовила зазначені таблетки. Йому не відомо чи знаходилися у вільному обігу вказані таблетки, яку вони мають дію він не цікавився.

Злочинну організацію він не створював і ніякого відношення до неї не має, виготовленням, перевезенням та збутом психотропних речовин не займався, обладнання для виготовлення психотропних речовин, зброї та бойових припасів не мав.

Із ОСОБА_2 він спілкувався телефоном приблизно 2-3 рази на тиждень, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі телефоном не спілкувався, зустрічався з ними приблизно 3 рази на святах, куди їх запрошував ОСОБА_2

Він займався продажем автомобілів. Дохід був не стабільний, залежав від кількості машин, які він продасть. На праві власності ні квартир, ні транспортних засобів, як і рахунків у банках, він не мав. У своєму користуванні, в тому числі на праві оренди, він гаражів не мав.

Раніше він курив коноплю, але це було 2 роки тому, а на даний час наркотичних та або психотропних речовин він не вживає.

В його користуванні був лише один мобільний телефон із номером мобільного оператора «МТС» (НОМЕР_44). Інші телефони, які вилучили у його квартирі, не його, як він вважає, їх із собою принесли працівники міліції. На аудіо-записах телефонних розмов, які досліджувалися в ході судового розгляду кримінального провадження, він свого голосу не чув.

Вважає, що його затримання є провокацією з боку правоохоронних органів, свідки, які давали пояснення про те, що він організував продаж психотропних речовин його оговорювали, вилучені в ході проведення обшуків психотропні речовини, зброя, бойові припаси та граната були підкинуті працівниками міліції. Також вважає, що його дядько дав неправдиві показання в судовому засіданні, оскільки боїться працівників міліції. Зі скаргами на дії працівників міліції він не звертався

Допитаний 02.12.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що з ОСОБА_1 він познайомився у 2012 році через спільних знайомих, спілкувався з ним по телефону приблизно 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_4 бачив декілька разів, ОСОБА_3 знає, але не пам'ятає як познайомилися. Зазначив, що ніякого відношення до інкримінованих йому злочинів він не має, зброї ніколи не мав. З приводу вчинення іншими обвинуваченими будь-яких злочинів йому нічого не відомо. У своєму користуванні мав один мобільний телефон із номером НОМЕР_45. Свій голос на телефонних розмовах, які досліджувалися у судовому засіданні, він не впізнав.

З приводу подій, що відбулися 17.05.2014 року, пояснив, що в цей день він разом із ОСОБА_1 поїхали відпочивати на дачу в с. Кам'янське, раптом на територію увірвалася міліція, поклала їх на землю та почали бити. Потім їм показали пакети та сказали що саме необхідно казати. Право на захист їм не роз'яснювали, навіть не дозволили зв'язатися з рідними. Те що вони казали на відеокамеру, це було під тиском працівників міліції, оскільки вони їм погрожували.

Раніше він вживав наркотичні засоби, а на даний час він не вживає.

До моменту затримання працював на фірмі, займався будівництвом та працював водієм. Дохід його сім'ї складав приблизно 4 000 грн. на місяць, жінка на той час не працювала.

Допитаний у судових засіданнях 02.12.2015 року та 07.12.2015 року ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що в його діях наявні ознаки кримінально-караних діянь, оскільки він з жовтня 2013 року по лютий 2014 року займався продажем психотропних речовин - амфетаміну. До вчинення таких дій призвело те, що в його сім'ї було скрутне матеріальне становище. Тоді, у кінці літа або на початку восени 2013 року один його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому заробити гроші продажем енергетиків. Він наркотичні засоби не приймав, а тому йому і не було відомо, що це таке, і як йому пояснив ОСОБА_14 необхідно продавати - «амфетамін». Але одразу він відмовився від такої пропозиції. Потім, він все ж таки зателефонував ОСОБА_14, той йому дав 4 пакетики із амфетаміном та сім-картку. На другий день йому вже зателефонував хлопець і сказав, що від ОСОБА_14, вони зустрілися і він йому продав амфетамін. Приблизно протягом місяця йому ніхто не дзвонив і він сам почав цікавитися де можна продати цю речовину. Але потім йому стали телефонувати від ОСОБА_14 і придбавати психотропні речовини.

У лютому 2014 року він декілька разів придбавав амфетамін у ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_5», прізвища якого він не знає, з метою його збуту, для отримання прибутку.

Восени 2013 року він приїхав до с. Малокатеринівка, де зустрівся з ОСОБА_4 і розповів йому про свою діяльність.

Він користувався автомобілем батька ОСОБА_4 для того, щоб доньку возити до школи, іноді при збуті психотропної речовини ОСОБА_4 був з ним у автомобілі, але він з ним нічим не ділився. Збутом він займався самостійно, ні в яких групах він не перебував і керівників у нього не було.

Він користувався двома мобільними телефонами, мобільних операторів «МТС» № НОМЕР_5, та «Лайф», номер якого він не пам'ятає. Свій голос на телефонних розмовах, які досліджувалися у судовому засіданні, він не впізнав. З ОСОБА_4 ніколи одним номером телефону не користувався.

З приводу огляду автомобіля, який відбувся 17.05.2014 року, повідомив, що він знаходився на заправці, працівники міліції його завели, поклали щось у кишеню, він почав кричати, що йому щось поклали, а вони приставили йому в ногу пістолет. Після цього його обличчя відвернули, а через 20 хвилин почали проводити обшук автомобілю. Працівники міліції щось перекладали у машині та підкидували, зазначивши йому, що зайвого не підкинуть. В цей день також проводився обшук у будинку, але там нічого не знайшли.

Крім того, пояснив, що ОСОБА_2 він знав приблизно 5-6 років, перебували вони у дружніх відносинах, а з ОСОБА_1 познайомився восени 2013 року, коли ОСОБА_2 попросив привезти до ОСОБА_1 дрова в с. Кам'янське Василівського району Запорізької області. Дрова вивантажував у дворі, у будинок та гараж він не заходив, а тому, що там знаходилося йому не відомо. Після цього жодного разу в с. Кам'янське він не приїжджав. З ОСОБА_1 один раз зустрічали 2014 Новий рік, у спільній компанії, де також перебували ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх дружини, а також ще приблизно 10 осіб. Не пам'ятає, щоб він спілкувався телефоном із ОСОБА_1 Із ОСОБА_2 по телефону розмовляв не часто, приблизно раз, два на місяць. Чим займався ОСОБА_2 він не знає. Знає, що ОСОБА_4 працював на олійниці, займався грибами.

Про прекурсори, як і про обладнання для виготовлення психотропних речовин, йому нічого не було відомо.

Щодо виготовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 психотропних речовин йому нічого не відомо, з ними ніколи це не обговорювали.

Зазначив, що визнає вину по трьом епізодам збуту психотропних речовин, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, але 17.05.2014 року він нічого не збував, оскільки рано вранці в цей день він разом із ОСОБА_4 виїхав до м. Мелітополь із донькою на змагання.

За весь час продажу психотропних речовин він заробив приблизно 2000 грн., його прибуток складав 100 грн. з пакета. Додатково він працював на КАМАЗі.

На даний час він дуже негативно відноситься до своїх поступків, розкаявся.

Допитаний 07.12.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме в тому, що він незаконно збував психотропні речовини, проте зазначені дії він робив самостійно, його діями ніхто не керував, до складу організованої групи він не входив, план по продажу психотропних речовин ні з ким не розробляв.

У середині жовтня 2013 року, при зустрічі з ОСОБА_3 він дізнався чим він заробляє собі на життя і спросив чи може він таким чином заробити собі грошей, збуваючи психотропні речовини. Потім ОСОБА_3 познайомив його із ОСОБА_14 і він почав брати у останнього на продаж психотропні речовини. Дзвонив ОСОБА_14, називаючи при цьому психотропні речовини:«дела». Декілька разів він придбавав для продажу психотропні речовини у ОСОБА_5.

Визнав, що збував психотропні речовини по всім епізодам за обвинувальним актом, крім епізоду 17.05.2014 року. У с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, де він проживає, жодного разу він не продавав психотропні речовини.

Продажем психотропних речовин він став займатися через скрутний матеріальний стан, іншого заробітку на той час він не мав, а дружину поклали у лікарню для збереження вагітності.

Після того, як дружина у березні 2014 року народила дитину, він вирішив кинути займатися цією справою, тобто збутом психотропних речовин він займався з жовтня 2013 року по лютий 2014 року. За цей період заробив приблизно 2000 - 3000 грн. Цими грошима він не з ким не ділився та не звітував ні перед ким. Крім цього, він ще підробляв у батька, займався грибами.

У його батька є автомобіль «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_92, на якому пересувався іноді він, а іноді ОСОБА_3

У квартирі АДРЕСА_6 він бував декілька разів, оскільки там проживає їх спільний із ОСОБА_3 знайомий. Декілька разів під час збуту психотропних речовин біля нього знаходився ОСОБА_3, коли останній віз доньку до школи, а його підвозив до місця збуту. З ОСОБА_3 у них були різні телефони. Він користувався послугами мобільних операторів «МТС» та «Лайф». Свій голос на аудіо записах, які прослуховувались у судовому засіданні, він не впізнав.

В іншій частині обвинувачення він не визнає, оскільки ніколи не придбавав, не зберігав прекурсори та обладнання. Як виготовляються психотропні речовини він не знає.

З приводу психотропних речовин, які виявили в ході обшуку автомобілю 17.05.2014 року, пояснив, що вже на той час він збутом не займався та їх не зберігав. Психотропні речовини, за його думкою, йому підкинули працівники міліції.

17.05.2014 року зранку він разом із ОСОБА_3 їздили до міста Мелітополь на змагання доньки ОСОБА_3 по карате, звідки виїхали о 14 годині, потім був вдома з дітьми

Зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не знав, бачив 2 рази, 1 із цих разів зустрічали разом Новий 2014 рік і ще раз на чийсь день народження. Відносин ніяких між ними вони не мали, чим вони займаються він не знав. Телефоном із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не спілкувався, оскільки вони були малознайомі.

У с. Кам'янське Василівського району Запорізької області він ніколи не був, на тему виготовлення психотропних речовин із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніколи не розмовляли.

Розкаявся, зазначивши, що в майбутньому ніколи не буде займатися продажем психотропних речовин.

У ході судового розгляду були досліджені докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а саме допитані свідки, досліджені та оголошені письмові докази.

Так, допитаний в судовому засіданні 28.07.2014 року свідок ОСОБА_13 пояснив, що доводиться рідним дядьком обвинуваченого ОСОБА_1 У нього є дачна ділянка, яка розташована у с. Кам'янське Запорізького району Запорізької області, на якій є будинок, гараж, баня. Останнім часом, він спілкувався із своїм племінником ОСОБА_1, з яким у них були довірливі відносини. ОСОБА_1 користувався вказаною дачею (іншими спорудами), як своєю, брав у нього ключі, приїздив туди як сам, так і зі своїм другом ОСОБА_2 відпочивати. ОСОБА_1 щось привозив на дачу у коробках для зберігання у гаражі (електричну піч, скляні колби, каструлі та інше), більш точніше він не знає. ОСОБА_1 їздив на різних транспортних засобах, яких саме не пам'ятає. Зазначив, що на дачі ОСОБА_1 був рідко та про свої візити повідомляв його, хоча знав де знаходяться ключі від дачі. Наркотичні засоби у його присутності ані ОСОБА_1, ані його товариш не вживали. Він не бачив та йому не відомо, що ОСОБА_1 щось робив або виготовлював у гаражі.

Також зазначив, що 17.05.2014 року, під час його перебування на вказаній дачі, де також знаходилися ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2, близько о 17.00 год. приїхали працівники міліції, пред'явили ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провели обшук. Що саме було зазначено в ухвалі суду про дозвіл на обшук, не пам'ятає. Ухвали на обшук автомобіля не було, однак проти проведення його обшуку він не заперечував. За його згодою оглядалися усі приміщення, які були розташовані на вказаній дачній ділянці (будинок, гараж, підвал, баня), оглядали автомобіль Мерседес Спринт, який належить йому. У ході обшуку, у гаражі знайшли та вилучили скляні колби, шприци, банки, зброю, про наявність яких йому не було нічого відомо. У будинку було вилучено також зброю (обріз та шаблю), які йому не належали. Крім того, у будинку було вилучено воздушку, патрони, які належали йому та насіння коноплі, які давно у нього лежали та він про них забув. При огляді його автомобіля, який перебував у дворі, вилучили газовий пістолет, який також належав йому. При обшуку було приблизно шість осіб, з них двоє понятих, які ходили по всім приміщенням разом з працівниками міліції. Усе вилучене упаковувалося у пакети та підписувалося. Слідчим складалися документи, які він підписував, проводився відеозапис обшуку, який йому не демонстрували. Документи, які підписував уважно не читав, оскільки погано розуміє українську мову. Про те, що погано розуміє українську мову, слідчому не казав.

Свідок ОСОБА_89, у судовому засіданні 28.07.2014 року пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 З іншими обвинуваченими знайома, як з друзями свого чоловіка та періодично зустрічалися сім'ями на святах. Разом з чоловіком та двома дітьми (одна з них їх спільна дитина) проживали у АДРЕСА_24. Зі слів чоловіка, він займався перевезенням вантажів. Чим займалися інші обвинувачені - не знає. Заробіток її чоловіка був приблизно 500-600 грн. на тиждень, які він віддавав їй. Інших доходів у них не було, у зв'язку з чим їм грошима допомагали їх батьки. Зазначила, що її чоловік ніколи не вживав наркотичних засобів. Щодо інших обвинувачених - не знає.

17.05.2014 року приблизно о 17.00 год., за місцем їх проживання було проведено обшук та тоді вона дізналася про те, що її чоловіка затримано. Їй пред'явили ухвалу про надання дозволу на обшук, однак ознайомитися з нею не дали. Ніякі права та обов'язки ані їй, ані понятим не роз'яснювалися. Працівники міліції прийшли з якимись сумками та пакетами. Поняті також прийшли разом з працівниками міліції та, на її думку, були знайомими, у зв'язку з чим вважає їх особами зацікавленими. У ході обшуку (у дитячій кімнаті) знайшли гранату, якої, як вона стверджує, там раніше ніколи не було та не могло бути. Також, у коморі знайшли та вилучили якісь банки з порошками, пакетики з рожевим порошком, таблетки у коробці та грошові кошти у розмірі 70 грн. Стверджує, що ще зранку та взагалі цих речей там ніколи не було, оскільки вона часто користується коморою, так як в ній знаходиться кухонний інвентар. Крім того, було вилучено мобільні телефони, ноутбуки та закордонні паспорти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був у них вдома. При виявленні під час обшуку речей, усі дії працівників міліції вона не бачила, та вважає, що знайдені речі вони принесли із собою, так як у них дома їх ніколи не було. Крім того, працівниками міліції був оглянутий її автомобіль (зареєстрований на її батька), який знаходився у дворі, на огляд якого дозволу не питали, взявши, при обшуку її сумки, ключі.

Свідок ОСОБА_21, у судовому засіданні 28.07.2014 року пояснила, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 ЇЇ син зареєстрований за місцем її проживання, однак проживає за іншою адресою із своєю родиною. Іноді навідується до неї в гості. Зі слів сина, він займався перевезенням вантажів, його доходи їй не відомі, вона іноді допомагала його родині. Зазначила, що вона є пенсіонеркою, однак вдома шиє речі з хутра, чим заробляє непогані гроші. Десь два роки тому, вона придбала автомобіль КІА, який за довіреністю передавала в користування товаришу її сина ОСОБА_2, на його прохання та оскільки довіряла йому. Її син не заперечував проти цього. Їй відомо, що її син останнім часом спілкується із своїм рідним дядьком (брат її померлого чоловіка), у якого є дача у с. Кам'янське. Про поїздки її сина на вказану дачу їй нічого не відомо.

Також зазначила, що 17.05.2014 року, за її місцем проживання було проведено обшук. Було приблизно шість осіб та поняті: її сусідка, яку вона сама покликала, та її подруга ОСОБА_22, яка була в той час із нею. У ході обшуку, в коридорі на відкритій поличці, у дитячій кімнаті серед іграшок та у іншій кімнаті було знайдено та вилучено пакетики з порошком та таблетки, яких раніше у квартирі ніколи не було. Зазначила, що коли вона ходила за сусідкою, працівники міліції залишалися у квартирі, у зв'язку з цим, вважає, що у цей час вони могли підкинути усі знайдені пакетики з порошком та таблетки. Крім того, у ході обшуку, у її блокноті, куди вона записує дані лічильника, знайшли 50 грн., які там не могли бути, оскільки вона ніколи їх туди не клала. Відеозапис обшуку не проводився, усі вилучені речі упаковувалися у пакети, слідчим було складено протокол. ЇЇ особисті речі не оглядалися.

Свідок ОСОБА_23, у судовому засіданні 28.07.2014 року пояснила, що є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2 З обвинувачених знає тільки ОСОБА_1, як друга свого сина, інших - не знає. ОСОБА_19 характеризує позитивно та вважає, що він добре впливає на її сина. Її син працював десь на будівництві, неофіційно, про що їй відомо з його слів. Наркотичні засоби ніколи не вживав. Пояснила, що ОСОБА_2 їздив на автомобілі, який йому не належав, та який, як вона вважала, йому дали на роботі.

Свідок ОСОБА_24, у судовому засіданні 11.09.2014 року пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 Інших обвинувачених знає, як знайомих її чоловіка. Проживає в с. Малокатеринівка разом з чоловіком, двома дітьми (одна дитина - спільна) та з дідусем. Характеризує чоловіка позитивно. Зазначила, що наркотичні засоби він не вживав. Він займався перевезеннями, так як у них є вантажний автомобіль КАМАЗ, який належить дідусеві ОСОБА_20. Офіційно її чоловік не працював. Транспортного засобу вони не мають, але її чоловік брав у користування автомобіль Ланос у батька ОСОБА_4 Вони жили на доходи від перевезень, до вагітності вона також працювала. Її чоловік завжди був дома, коли не працював, та приділяв увагу родині.

17.05.2014 року за місцем їх проживання проводився обшук. Нічого не знайшли та не вилучали. Тоді вона і дізналася, що її чоловік у чомусь обвинувачується.

В день затримання, він возив дитину до м. Мелітополь на змагання. Після їх повернення, вона дала йому грошові кошти у розмірі 8000 грн. для покупки меблів (дивану для старшої дитини). Ці кошти були нараховані державою після народження дитини та вона раніше зняла їх з картки.

Свідок ОСОБА_25, у судовому засіданні 11.09.2014 року пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 Інших обвинувачених знає, як знайомих чоловіка. Проживає по АДРЕСА_25 разом з чоловіком. Її чоловік працював водієм, у кого саме, не знає. Його заробітна плата на місяць складала приблизно 4 000 - 5 000 грн. Вона має автомобіль Фольксваген Поло, який допомогли їй купити її батьки. ОСОБА_2 їздив на автомобілі КІА чорного кольору, який йому дала у користування ОСОБА_21 (по довіреності). ОСОБА_2 дружив з ОСОБА_27, вони зустрічалися родинами на святах, їздили один до одного у гості. З іншими обвинуваченими та їх родинами зустрічалися рідко. ОСОБА_2 раніше вживав наркотичні засоби (курив), однак останні три роки не вживав.

Також зазначила, що 17.05.2014 року приблизно о 19-00 год., до неї додому прийшли працівники міліції, пред'явили рішення суду про дозвіл на проведення обшуку та провели обшук. Перед проведенням обшуку, вона попросила, щоб запросили когось із сусідів, на що їй сказали, що вже їх запросили, однак усіх сусідів вона не знала. Як потім з'ясувалося, сусіди у проведенні обшуку участі не приймали. Обшук проводився у присутності понятих, які прибули разом з працівниками міліції. Спілкування працівників міліції з понятими були дуже тісними та їй здалося, що поняті - наркомани. У ході обшуку було вилучено: грошові кошти (8 000 грн. - особистих збережень); 50 грн., про наявність яких їй не відомо; мобільні телефони; блокноти; ноутбук; пістолет, який знайшли у ванній кімнаті та який вона ніколи не бачила і про нього не знала і стверджує, що його там бути не могло, оскільки вранці вона прибирала у ванній кімнаті та ніяких речей там не було; пакетики з порошком та таблетками, про наявність яких їй не відомо; настільні кухонні ваги; скляну каструлю. Поняті допомагали працівникам міліції упаковувати вилучені речі. Також зазначила, що один із понятих перед проведенням обшуку попросився до туалету, а вже після того, там знайшли пістолет. Ванна кімната та туалет в квартирі сумісні. Усі дії працівників міліції бачити не могла, тому, що їх було багато та робили обшук одночасно у різних місцях, а їй заборонили ходити по квартирі. Із скаргами на дії працівників міліції при проведенні обшуку не зверталася, однак вважає їх дії неправомірними.

Додатково допитана у судовому засіданні 27.04.2015 року свідок ОСОБА_25 підтвердила показання свідка ОСОБА_28 та додатково зазначила, що саме цей понятий ходив до туалету, де закривався та після чого там було знайдено пістолет, якого, як вона і стверджувала раніше, там бути не могло. Оскільки, окрім ОСОБА_28 у туалет ніхто не ходив, то вона вважає, що він міг підкинути пістолет.

Свідок ОСОБА_29, у судовому засіданні 11.09.2014 року пояснила, що є студенткою та у грудні 2013 року перебувала на практиці в УБОЗ. У грудні 2013 року була запрошена у якості понятої при проведенні обшуку квартири та автомобіля на Бабурці у м. Запоріжжя. Було вилучено мобільні телефони та ноутбук.

Також була понятою при видачі грошових коштів у грудні 2013 року в приміщенні УБОЗ. Грошові кошти видавалися дівчині (її дані не знає). При цьому складався протокол, який вона підписувала. В протокол вписувалися їх дані, а гроші були ще і в копіях, які вони звіряли. В кабінеті була вона, ще одна понята ОСОБА_30, слідчий та дівчина, якій видавалися гроші (приблизно 1 000 грн.) Для чого видавалися кошти не пояснювали, запросили тільки бути присутньою в якості понятої. Більше нічого не пам'ятає, оскільки пройшов майже рік.

Свідок ОСОБА_30, у судовому засіданні 11.09.2014 року пояснила, що є студенткою та у грудні 2013 року перебувала на практиці в УБОЗ. Неодноразово брала участь у якості понятої при проходженні практики. Наприкінці грудня 2013 року була понятою при видачі грошових коштів разом з ОСОБА_29 та про обставини видачі грошових коштів надала аналогічні показання ОСОБА_29

Свідок ОСОБА_31, у судовому засіданні 11.09.2014 року пояснила, що обвинувачених не знає, приймала участь у якості понятої при видачі грошових коштів три рази: 25.12.2013 р, 03.01.2014 р., 17.05.2014 р. Її запросили до приміщення УБОЗ на 4 поверх. В кабінеті була інша понята, дівчина, якій видавалися грошові кошти та слідчий. Їм було роз'яснено їх права та обов'язки. При огляді дівчини, якій давали гроші, особистих речей не було. Було зроблено копії купюр, складався протокол, в якому вона підписувалася. Все зазначене в протоколі відповідало дійсності. Грошові кошти видавалися для закупки наркотичних засобів. Усі три рази, всі дії проводилися однаково.

Свідок ОСОБА_32, у судовому засіданні 15.09.2014 року пояснив, що є працівником УБОЗ. З березня 2013 року почала поступати оперативна інформація, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 організували групу та притягнули до неї ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для виготовлення та розповсюдження наркотичного засобу амфетамін. Інформацію було перевірено та направлено до слідчого управління, після чого було відкрито кримінальну справу. У ході розслідування цієї справи було проведено ряд слідчих дій. Організатором групи є ОСОБА_1, який мав різні зв'язки, у т.ч. і з правоохоронними органами. Він координував усі дії, закупав матеріали, прекурсори, медичні препарати для виготовлення наркотичного засобу, з метою подальшого продажу. ОСОБА_2, який має знання в області фармакології, виготовляв в домашніх умовах амфетамін. Після чого, привозив виготовлений наркотичний засіб до матері ОСОБА_1 - ОСОБА_21, яка проживає у АДРЕСА_29, де проводилася його розфасовка у пакетики (розміром 4 х 5 см з червоною стрічкою). Розфасований товар передавався ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мали автомобілі, для реалізації. Реалізація проводилася наступним чином: клієнт дзвонив на відповідний № телефону, обговорювалося місце передачі та ціна, при зустрічі передавався товар та гроші за нього.

По кримінальному провадженню було проведено вісім оперативних закупок:

- 22.12.2013 року в районі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по вул. Перемоги, закупна ОСОБА_9 за 450 грн. придбала у ОСОБА_4 0,5 гр. амфетаміну;

- закупна ОСОБА_9 за 450 грн. придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 0,5 гр. амфетаміну з автомобілю Ланос, де також була присутня невстановлена особа;

- 03.01.2014 року закупна ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_30 в орендованій квартирі за 450 грн. придбала у ОСОБА_4 0,5 гр. амфетаміну, при цьому ОСОБА_3 в цей час перебував в автомобілі біля під'їзду вказаного будинку та інструктував ОСОБА_9 як зайти до квартири;

- 17.05.2014 року закупна ОСОБА_9 в с. Малокатеринівка за 500 грн. придбала у ОСОБА_3 0,5 гр. амфетаміну.

- закупний ОСОБА_10 на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_30, в орендованій квартирі за 450 грн. придбав у ОСОБА_3 0,5 гр. амфетаміну;

- 21.01.2014 року закупний ОСОБА_10 у під'їзді за адресою: АДРЕСА_30 в орендованій квартирі за 450 грн. придбав у ОСОБА_4 0,5 гр. амфетаміну;

- 23.01.2014 року закупний ОСОБА_10 за 450 грн. придбав у ОСОБА_3 0,5 гр. амфетаміну;

- 17.05.2014 року закупний ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_4 0,5 гр. амфетаміну в с. Малокатеринівка;

Крім того, було проведено ряд обшуків, зокрема, у ході обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_1 - ОСОБА_21, в тайному місці шафи було знайдено та вилучено пакетики з порошком (психотропною речовиною). ОСОБА_21 знала про це, оскільки сама показувала де і що знаходиться та казала, що вже втомилася від цього. За місцем проживання ОСОБА_1 було знайдено та вилучено медичні препарати (сировина) та посуд, на якому було нашарування метамфетаміну. У с. Кам'янське було знайдено та вилучено спеціальне обладнання та засоби для виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, вилучено зброю.

Члени групи мали великий дохід від продажу наркотиків, за ці гроші купували автомобілі, дачні ділянки в АДРЕСА_31 та АДРЕСА_32, орендували квартири.

Усі оперативні закупки документувалися із застосуванням спеціальних засобів, які перебувають на балансі ГУМВС в Запорізькій області та зазначені у відповідних протоколах, та були легалізовані відповідно до вимог законодавства. Отримувалися відповідні дозволи.

Грошові кошти видавалися закупним з додержанням вимог чинного законодавства (у присутності понятих, проводився огляд закупних, складалися відповідні процесуальні документи).

Після цих закупок, психотропні засоби передавалися особисто йому, про що складалися відповідні документи.

У кого ОСОБА_1 закупав сировину, в ході досудового розслідування, встановити не вдалося.

Свідок ОСОБА_33, у судовому засіданні 15.09.2014 року пояснив, що ОСОБА_1 є однокласником його сестри та вони проживали в одному дворі. ОСОБА_2 знає, як друга ОСОБА_1 Інших обвинувачених не знає. Пояснив, що о 06.00 год. працівники міліції (8 осіб та поняті) прийшли до нього додому та провели обшук, у ході якого підкинули йому наркотичні засоби. У зв'язку з чим, його заставили надати показання про те, що цей наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_1 Працівники міліції його били, однак наявних тілесних ушкоджень не було, тільки все боліло. Він боявся працівників міліції, а тому підписав неправдиві показання на досудовому розслідуванні.

Також зазначив, що два - три роки назад пробував вживати наркотичні засоби, які придбавалися у невідомих йому осіб десь за 300 грн. У зв'язку з цим, був затриманий працівниками міліції, після чого перебував на обліку в наркодиспансері, в 2013 році - з обліку знятий.

Пояснив, що раніше мав № мобільного телефону НОМЕР_6, з якого спілкувався з ОСОБА_1 Наркотичні засоби у ОСОБА_1 та інших обвинувачених ніколи не купував. Про вживання наркотиків ОСОБА_1 йому не відомо. Чим займався ОСОБА_1 йому також невідомо.

Свідок ОСОБА_34, у судовому засіданні 15.09.2014 року пояснив, що обвинувачених не знає, приймав участь в якості понятого в січні, лютому, травні 2014 року при передачі грошових коштів закупним на закупку наркотичних засобів.

Його на вулиці запросили працівники міліції бути присутнім у якості понятого, на що він погодився. Все відбувалося в приміщенні УБОЗ на 4-му поверсі. В кабінеті був він, ще один понятий ОСОБА_35, закупний ОСОБА_10 та слідчий. Їм роз'яснювалися права та обов'язки. ОСОБА_10 оглядався на наявність особистих речей (в чому був одягнений, наявність інших речей), гроші були також в копіях, які вони звіряли, складався протокол, в якому він підписувався та в який вносилися його дані. Дані, які відображалися у протоколі відповідали дійсності. Грошові кошти закупний клав у кишеню свого одягу. Усі рази, всі дії проводилися однаково, понятий та закупний були ті ж самі.

Також пояснив, що у травні 2014 року, приймав участь у якості понятого при проведенні обшуку квартири по вул. Комарова у м. Запоріжжя (на третьому поверсі), в ході якого було знайдено та вилучено банки з порошком, таблетки. Крім того, оглядався автомобіль, який знаходився у дворі вказаного будинку. Складалися протоколи, які він підписував. Все вилучене відображалося у протоколі та упаковувалося в пакети.

Свідок ОСОБА_36, у судовому засіданні 15.09.2014 року пояснив, що обвинувачених не знає, приймав участь в якості понятого в січні, лютому, травні 2014 року при передачі грошових коштів закупному ОСОБА_10 на закупку наркотичних засобів. Про обставини вказаних дій, де другим понятим був ОСОБА_34, дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_37, у судовому засіданні 22.09.2014 року пояснив, що знає ОСОБА_1 з дитинства, жили в одному дворі. Інших обвинувачених не знає.

В кінці червня 2014 року, його повісткою викликали до УБОЗ. Було складено протокол його допиту, який він підписав. Все, що зазначено у протоколі його допиту є неправдою та він все заперечує. На нього тиснули працівники міліції, у зв'язку з тим, що у його брата раніше були проблеми із законом, погрожували тим, що якщо він не підпише цей протокол, то його брата посадять у тюрму. На теперішній час, його брат проживає у Криму, та він за нього спокійний.

Пояснив, що з ОСОБА_1 у нього були дружні відносини у дитинстві. Останнім часом бачилися рідко. У нього був мобільний телефон ОСОБА_1 Характеризує його дуже позитивно, як порядну людину, яка завжди прийде на допомогу. Йому відомо, що ОСОБА_1 займався вантажними перевезеннями. Про розповсюдження ОСОБА_1 наркотичних засобів, йому нічого не відомо. Сам наркотичні засоби ніколи не вживав, про їх назви знає із засобів масової інформації.

Свідок ОСОБА_38, у судовому засіданні 22.09.2014 року пояснив, що знайомий з ОСОБА_1, інших колись бачив. Він був директором садового товариства, в якому ОСОБА_1 придбав земельну ділянку. Власником цієї ділянки є особа, яка проживає за кордоном, а її дочка у 2011 році продала ділянку ОСОБА_1, хоча офіційно документи оформлені не були. Вартість такої ділянки складала приблизно 4 500 - 5 000 доларів США. Після чого ОСОБА_1 на вказаній ділянці почав будівництво. Активне будівництво проводилося десь у 2012 р. - 2013 р. Об'єм будівельних робіт зроблений дуже великий. Спілкувався з ним лише з питань, пов'язаних із сплатою коштів за електричну енергію та інших платежів. Претензій, у цьому питанні до нього ніяких не має. Пізніше ОСОБА_1 познайомив його з ОСОБА_2, якого представив як свого брата та зазначив, що всі питання щодо ділянки буде вирішувати він. Вони не часто приїжджали. Їздили на різних транспортних засобах, таких як БМВ, Кроссовер, тобто на солідних автомобілях. ОСОБА_1 казав, що він займається квітами. Останній раз з ним зустрічався десь у 2013 році. Ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 ніколи не були членами товариства, оскільки власником ділянки була інша особа.

Свідок ОСОБА_41, у судовому засіданні 22.09.2014 року пояснив, що 17.05.2014 року приймав участь у якості понятого при проведенні обшуку в будинку у селі (якому не пам'ятає). На обшук їхали всі разом одночасно, на різних автомобілях. Коли під'їхали, хвіртку ніхто не відчиняв, після чого працівник міліції переліз через паркан та відчинив її. Там знаходилися два молодих чоловіка та особа похилого віку, якому належав цей будинок. Оголосили ухвалу суду та почали проводити обшук. Обшук було проведено у будинку та гаражі, а також у автомобілі, який знаходився у дворі. У ході обшуку було знайдено та вилучено банки, колби, медичні препарати та зброю. Чоловік похилого віку зазначав, що йому не відомо що це за речі і звідки вони з'явилися. В автомобілі був вилучений травматичний пістолет, який належав цьому чоловіку та на який, як він зазначав, у нього є дозвіл. Складався протокол, проводився відеозапис, вилучене упаковувалося у пакети. Зауважень у присутніх осіб не було. Підписував протокол та бирки на пакетах.

Свідок ОСОБА_42, у судовому засіданні 22.09.2014 року пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4, інших обвинувачених знає, як знайомих свого чоловіка, бачилися з ними рідко, один раз на святкуванні Нового року. Її чоловік більш всього спілкувався з ОСОБА_3 Проживає у с. Малокатеринівка з чоловіком та двома дітьми (один з них - їх спільна дитина). У нього є ще одна дитина від першого шлюбу, якій він також допомагає матеріально. Вони займаються сімейним бізнесом, а саме вирощуванням грибів на продаж, від чого мають місячний дохід приблизно 2000 грн. Крім того, вона до вагітності також працювала. Характеризує його дуже позитивно, він дуже добре відноситься до її доньки, як до рідної. Ніколи не вживав наркотичних засобів, займався спортом.

17.05.2014 року за місцем проживання його батьків та їх місцем проживання (у с. Малокатеринівка) було проведено обшуки. На обшуку були присутні шість працівників міліції та двоє понятих. Це відбувалося десь з 21-00 год. Спочатку проводився обшук у батьків чоловіка, а потім вони пішли до них додому (АДРЕСА_27). У ході проведення обшуку будинку було вилучено, у дитячій кімнаті, грошові кошти приблизно у розмірі 400 грн. (подаровані дитині на день народження); барсетку чоловіка, в якій було приблизно 500 грн. (виручка за продані гриби). Також було обшукано автомобіль Славута (належить матері ОСОБА_4.), який знаходився у дворі, в бардачку якого було знайдено та вилучено два пакетики з рожевим порошком, яких раніше там не було, оскільки, як стверджує свідок, за день до цього вона з чоловіком та дитиною, їздили до лікарні та вона в цей бардачок клала свою сумочку та дитячу пляшечку, і він був абсолютно пустий.

Також зазначила, що в ухвалі суду було зазначено, що була проведена закупка з ОСОБА_4 о 07.00 год., однак її чоловік цього дня о 06.30 год. поїхав із ОСОБА_3 до м. Мелітополь на автомобілі Ланос на змагання. Цим автомобілем, який належав батькам ОСОБА_4, користувався і ОСОБА_3

Вони користувалися автомобілем Славута, який нікому для користування не передавався. 17.05.2014 року ОСОБА_4, після повернення з м. Мелітополя, ввечері користувався автомобілем Славута.

Свідок ОСОБА_44, у судовому засіданні 22.09.2014 року пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_4, знає обвинуваченого ОСОБА_3, так як він живе у тому ж селищі, інших обвинувачених не знає. Сина характеризує позитивно, пояснив, що він добре вчився у школі та технікумі, допомагав батькам, вони разом вели спільний сімейний бізнес, добре ставиться до людей, займався спортом, не курить, до алкоголю відноситься негативно. Його син часто спілкувався з ОСОБА_3, разом йому неодноразово допомагали та допомагали один одному. Син мав дохід від вирощування грибів та виконання робіт на олійниці (бізнес батька). Свідку належить автомобіль Ланос, який він давав у користування ОСОБА_3 Крім того, у нього є автомобіль Таврія, яким користувався син. Дані автомобілі він купив за гроші, які раніше заробив, працюючи на Півночі.

17.05.2014 року за його місцем проживання, у АДРЕСА_33, було проведено обшук. Прийшли працівники міліції, показали ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку. Обшук проводився у будинку, гаражі, бані.

Потім обшук проводився по АДРЕСА_27, за місцем проживання родини ОСОБА_4, де було вилучено гроші, золоті прикраси (зі слів його невістки), а у автомобілі, який знаходився у дворі, два пакетики з порошком. При проведенні обшуку в автомобілі, ніхто з них не бачив, що працівники міліції там робили.

Свідок ОСОБА_45, у судовому засіданні 06.10.2014 року пояснила, що є заступником голови дачного товариства „Водник" у с. Розумівка. Знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інших обвинувачених не знає. Родина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїздили на дачу до її сина. Консультувала їх по питанням придбання земельної ділянки у їхньому товаристві. Всі питання про придбання земельної ділянки з'ясовував ОСОБА_1, а подивитися цю ділянку привозив свою маму ОСОБА_46.

Свідок ОСОБА_47, у судовому засіданні 06.10.2014 року пояснила, що обвинувачених не знає, окрім ОСОБА_4, який проживав у селі, де вона виросла та де проживає її мати, до якої вона на теперішній час їздить у гості. Особисто з ним не знайома, ніколи не спілкувалася, нічого про нього сказати не може, тим паче, про його життя та діяльність. Для чого її викликали спочатку до прокуратури, а тепер у суд, їй не зрозуміло. Їй тільки відомо, зі слів працівників міліції, що при якомусь обшуку знайшли її номер мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_48, у судовому засіданні 27.10.2014 року пояснив, що з обвинувачених знає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших не знає. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно 1,5-2 роки назад неодноразово продавали йому амфетамін (десь за 300 грн.). Перед продажем про зустріч домовлялися по телефону. Де вони брали наркотичні засоби, йому не відомо. Наркотичні засоби продавалися у пакетиках.

Свідок ОСОБА_49, у судовому засіданні 27.10.2014 року пояснив, що з обвинувачених знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інших не знає. У нього з ними були дружні відносини. Знайомий з ними близько п'яти років. Разом раніше відпочивали родинами. Колись давно, три-чотири роки тому, пробував наркотичні засоби (курив коноплю). З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не вживав наркотичні засоби. Про продаж ними наркотичних засобів, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_50, у судовому засіданні 27.10.2014 року пояснила, що з обвинувачених не знає нікого. Два рази приймала участь у якості понятої при передачі грошових коштів у приміщенні УБОЗ (в грудні 2013 р. в обідній час та в травні 2014 р. рано вранці). При цьому була присутня вона, інша понята, дівчина, якій передавали гроші та працівники міліції. Гроші приблизно у сумі 500 грн., при них були передані дівчині, складені якісь документи, які вона підписала. В документах було відображено все, що відбувалося. Грошові кошти видавалися на закупку наркотичних засобів. Усі рази була одна й та ж дівчина, якій передавали гроші та понята. Перевірялися кишені дівчини, якій видавалися грошові кошти. В зміст складеного документа дуже не вчитувалася.

Свідок ОСОБА_51, у судовому засіданні 08.12.2014 року пояснив, що знає ОСОБА_1, інших обвинувачених декілька разів бачив, але особисто не знає. ОСОБА_19 знає давно (років 20), виросли у одному дворі, їх діти дружать, з ОСОБА_1 перебував у дружніх відносинах. Наркотичних засобів не вживає, колись давно пробував курити марихуану. Також, колись давно один раз курив марихуану з ОСОБА_1. Про діяльність ОСОБА_1 та інших обвинувачених йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_52, у судовому засіданні 08.12.2014 року пояснила, що обвинувачених не знає. Була присутня у якості понятої при проведенні обшуку, десь у травні 2014 року, у будинку та гаражі, у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Було знайдено та вилучено таблетки в коробках (приблизно 4 коробки). Складався документ, в який вносилося вилучене (таблетки), який вона підписувала. Був також інший понятий, його дані не пам'ятає. В інших слідчих діях участі не приймала.

Свідок ОСОБА_22, у судовому засіданні 11.12.2014 року пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_1, багато років дружить з його матір'ю, є сусідами. Син ОСОБА_19 часто приїжджав до матері у гості. ОСОБА_19 пересувався на автомобілі, на якому саме не пам'ятає.

17.05.2014 року була присутня у якості понятої при проведенні обшуку АДРЕСА_7, за місцем проживання ОСОБА_21 Перед проведенням обшуку ОСОБА_21 знаходилася у неї, їй подзвонили і повідомили про обшук. Коли вона з ОСОБА_21 прийшли, їй оголосили ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку. Після чого, ОСОБА_21 пішла за сусідкою, а вона та працівники міліції були у квартирі. Працівники міліції, в цей час, входили та виходили із квартири. Їй сказали, що вона буде приймати участь у обшуку у якості понятої, права та обов'язки не роз'яснювали. У ході обшуку були вилучені пакетики з порошком, таблетки та гроші у сумі 50 грн. в блокноті. Все вилучене упаковувалося у пакети. У неї склалося враження, що працівники міліції самі поклали ці пакетики, а потім їх знайшли. Складався протокол, куди вносилося усе знайдене та вилучене, який вона підписувала. Інша понята була їх сусідка - ОСОБА_53 Прізвище слідчого - ОСОБА_54. Ухвалу суду про обшук вручили тільки після проведення обшуку. Коли, потім, вони її прочитали, то побачили, що в ній зазначена зовсім інша адреса.

Також зазначила, що ОСОБА_21 не могла залишати таблетки на видних місцях, оскільки у неї дуже часто проживали маленькі онуки. Вона часто буває у ОСОБА_21 та ніколи не бачила ніяких пакетиків з рожевим порошком. Крім того, зазначила, що особисті речі ОСОБА_21 (сумка, гаманець) не оглядалися.

Свідок ОСОБА_55, до якого були застосовані заходи безпеки, у судовому засіданні 11.12.2014 року пояснив, що прізвища обвинувачених йому не знайомі. 02.09.2013 року був викликаний до міліції для надання пояснень щодо придбання наркотичних засобів „Фен" у ОСОБА_33 та ОСОБА_5. В той же день, звернувся із заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки боїться за своє життя та життя своїх близьких. Також зазначив, що показання дає добровільно, ніхто на нього не тисне.

В середині грудня 2012 року він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_55, який повідомив йому, що знає де можна придбати наркотичні засоби. В цей день у нього були гроші та вони вирішили придбати наркотик. ОСОБА_55 подзвонив по телефону та домовився про зустріч біля магазину „Брусничка" (вул. 40 років Радянської України) о 18-00 год. Коли вони прийшли до вказаного місця у вказаний час, там був хлопець на ім'я ОСОБА_5 (зі слів ОСОБА_55), якому ОСОБА_43 передав гроші, також в цей час, підходили інші особи та передавали гроші ОСОБА_5. Потім він та ОСОБА_43, на відповідній відстані, пішли за ОСОБА_5 (за його вказівкою) та дійшли до магазину „Велосипеди". Туди під'їхав автомобіль Таврія червоного кольору, до якого підійшов ОСОБА_5 та передав грошові кошти особі, яка сиділа на пасажирському сидінні, а з автомобіля йому щось передали. Після чого, ОСОБА_55 було передано порошок (рожевого кольору) у пакетику. Куплений порошок вони поділили та роз'їхалися. Після цього, він неодноразово (1-2 рази на місяць) через ОСОБА_55, таким же чином придбавав наркотичні засоби. Останній раз це було у серпні 2013 року. Ціна наркотичного засобу була за 0,5 гр. - 300 грн., а десь у серпні 2013 року ціну було збільшено до 500 грн. Наркотичні засоби продавав ОСОБА_5 та ОСОБА_5. Всім цим керував ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Всі імена, йому відомо зі слів ОСОБА_55. Прізвище ОСОБА_55 - йому не відомо. Для конспірації психотропні речовини вони називали: «дела».

Свідок ОСОБА_56, до якої були застосовані заходи безпеки, у судовому засіданні 14.01.2015 року пояснила, що обвинувачених (за прізвищами) не знає. У 2014 році, декілька разів, приймала наркотичні засоби (метамфетамін). В січні 2014 року вона зустріла свою знайому ОСОБА_9 (познайомилися у нічному клубі), в якої запитала де можна придбати наркотик. ОСОБА_9 відповіла, що знає, де можна придбати наркотик та вони поїхали в район 5-ої міської лікарні (біля магазину АТБ). Вона дала ОСОБА_9 450 грн., вона пішла за магазин АТБ та трохи пізніше повернулася, передавши їй пакетик з застібкою, в якому був порошок білого кольору (0,5 гр.). На питання, до кого треба звертатися за придбанням наркотиків, ОСОБА_9 зазначила, що треба звертатися до ОСОБА_43 та ОСОБА_4 та дала № телефону (який не пам'ятає). На досудовому слідстві вказувала № телефону. З ОСОБА_43 та ОСОБА_4 особисто не зустрічалася. ОСОБА_9 їй казала, що це її хороші знайомі. Наркотичні засоби купувала для особистого вживання, який вжила за кілька днів. В подальшому до ОСОБА_43 або ОСОБА_4 не зверталася. Про них їй відомо зі слів ОСОБА_9. Повні дані ОСОБА_9 - їй не відомо, № телефонів - не відомо. Після цього, більше з нею не зустрічалася. ОСОБА_9 виглядала наступним чином: приблизно 20-25 років, середнього росту, темне волосся середньої довжини, темні очі, була вдягнена у джинси та куртку (колір не пам'ятає). Інших даних про неї не знає.

В січні 2014 року її запросили до УБОЗ (телефонним дзвінком), де вона і давала показання щодо вказаного факту придбання наркотиків. Звідки у міліції її № телефону - не з'ясовувала. У той же день, звернулася із заявою про застосування до неї заходів безпеки, оскільки боїться за своє життя та своїх близьких. Їй ніхто не погрожував, однак вона вважає, що особи, які продають наркотики можуть щось заподіяти.

Свідок ОСОБА_57, до якого застосовані заходи безпеки, у судовому засіданні 14.01.2015 року пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. На теперішній час наркотичні засоби не вживає, раніше десь у 2012 -2013 р. вживав наркотичні засоби. Десь навесні 2013 року у кафе на Набережній познайомився з ОСОБА_5 (ОСОБА_1), який пригостив його наркотиком та надав свій № телефону для подальшого придбання наркотичних засобів. Потім він дав № телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_43, у яких він два рази придбавав наркотичні засоби. Наркотичні засоби придбавав в районі магазину „Білла" за 0,5 гр. платив 300 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_43 передавали наркотик з автомобілю Ланос зеленого кольору, а саме: з пасажирського сидіння відкривалося вікно, він передавав гроші та отримував пакетик з наркотиком. Звертався до них „Дядько" або „ОСОБА_1".

Також пояснив, що вживав наркотичні засоби з ОСОБА_5 у посадці. Свій № телефону ОСОБА_5 не давав. Придбавав наркотики через ОСОБА_5. Пізніше зрозумів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - одна і та ж особа, його прізвище йому не відомо. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) їздив на автомобілі Фольксваген Туарег. У ОСОБА_5 (ОСОБА_1) на руці було татуювання.

У вересні 2013 року добровільно звернувся до УБОЗ (чергову частину), де його відвели до слідчого на 3-ій поверх. Він все розповів про придбання наркотиків. Йому на комп'ютері показали фото осіб, з яких він впізнав ОСОБА_5 (ОСОБА_1), ОСОБА_43 та ОСОБА_4. Після чого надав показання. Показання давав добровільно, ніхто на нього не тиснув, в кабінеті у слідчого, був тільки він та слідчий. В цей же день написав заяву про застосування до нього заходів безпеки. Зазначив, що до кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_1, як ОСОБА_5 (ОСОБА_1); обвинуваченого ОСОБА_3, як ОСОБА_3; обвинуваченого ОСОБА_4, як ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9, до якої були застосовані заходи безпеки, у судовому засіданні 26.01.2015 року пояснила, що знає обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (прізвища не пам'ятає). Приблизно у вересні 2013 року познайомилася з дівчиною на ім'я ОСОБА_22, яка підвозила її на автомобілі білого кольору до м. Запоріжжя. При цьому вона розповіла ОСОБА_22 про те, що вживала наркотичні засоби та спитала у неї чи знає вона де можна придбати наркотичні засоби. ОСОБА_40 їй сказала, що в неї є знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких можна придбати наркотики, однак спочатку їй потрібно з ними домовитися. Вони обмінялися № телефонів та через кілька днів здзвонилися. ОСОБА_40 повідомила їй про те, що вона з ними домовилася, дала їй номер телефону та сказала, що вони чекають її дзвінка. Подзвонивши по вказаному телефону, їй було призначено зустріч в районі 5-ої міської лікарні м. Запоріжжя та оговорено ціну за 0,5 гр. наркотику - 450 грн. При зустрічі, вона познайомилася із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передала їм оговорені кошти та отримала пакетик з наркотичним засобом. Через кілька годин, їй подзвонив ОСОБА_3 та попросив зустрітися біля магазину АТБ по вул. Перемоги. При зустрічі ОСОБА_3 був із ОСОБА_4, вони утрьох сиділи в автомобілі та розмовляли, у цей час до автомобіля підходили молоді хлопці та купували у них наркотики. Передача наркотичних засобів відбувалася через вікно автомобіля.

Пізніше, через пару днів, вона в Інтернеті, побачила відеоролик про наркоманів (те, що з ними відбувається) та як правоохоронні органи цьому протидіють. Вирішила кинути вживати наркотики, дізналася (через Інтернет), де знаходиться ВБНОН та 10.10.2013 року звернулася до чергової частини міліції (спочатку вказала, що в районі бул. Шевченка, а потім зазначила вул. 40 років Радянської України), де її провели до слідчого, якому вона розповіла про придбання наркотиків. Їй запропонували допомогти міліції, будучи закупною наркотичних засобів у цих осіб, на що вона погодилася за умови застосування до неї заходів безпеки (зміни її даних).

Через декілька тижнів її запросили до міліції та повідомили, як треба робити закупку. При понятих її обшукали та передали грошові кошти у розмірі 450 грн. на закупку наркотичних засобів. Усі дії оформлювалися документально, де вона підписувалася. Після, їй вручили сумку (із відеоапаратурою) та показали, як її правильно тримати. Вона подзвонила ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які призначили їй зустріч біля 6-ої міської лікарні у м. Запоріжжя для продажу наркотичних засобів. При зустрічі вони були на автомобілі Ланос зеленого кольору. Вона придбала у них наркотичний засіб за 450 грн., який у подальшому передала у автомобілі працівникам міліції, про що було оформлено відповідні документи, в яких вона розписалася.

Друга закупка відбулася через кілька днів в такому ж порядку і в тому ж місці. В цей час в автомобілі були ОСОБА_38, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Третя закупка відбувалася після Нового року за адресою: АДРЕСА_8 на третьому поверсі (№ будинку не пам'ятає) в районі магазину АТБ. Коли вона набрала № квартири на домофоні, їй ніхто не відчинив. Біля під'їзду вказаного будинку стояв автомобіль червоного кольору, в якому сидів ОСОБА_38. Він сказав набрати № на домофоні ще раз, після чого двері відчинили та на площадці третього поверху ОСОБА_4 передав їй наркотичний засіб за 450 грн., який вона передала працівникам міліції.

Остання закупка з її участю відбувалася приблизно о 07-00 год. ранку у травні 2014 року в с. Малокатеринівка у ОСОБА_38.

Всього вона зробила чотири закупки наркотичних засобів у ОСОБА_38 та ОСОБА_4. При усіх закупках складалися документи, в яких розписувалася вона та поняті. Видані нею наркотичні засоби опечатувалися. Тексти документів читала, все, що в них було відображено відповідало дійсності. Прізвища та ім'я слідчого не пам'ятає.

При проведенні закупок наркотичних засобів її супроводжували працівники міліції та велася відеозйомка. Відеозаписи переглядалися та складалися документи. Вона не завжди проглядала ці записи. На відео було зображено процес закупки наркотичних засобів у ОСОБА_38 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні 26.01.2015 року та 18.05.2015 року пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 бачила його на автозаправці, де працює. В травні 2014 року, приблизно о 19-00 год., була присутня при обшуку автомобіля Ланос темно-зеленого кольору, за кермом якого був ОСОБА_3, на заправці. ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції, після чого їй та її напарнику ОСОБА_59 запропонували бути присутніми при обшуку вказаного автомобіля. Один працівник міліції проводив обшук автомобіля, другий писав, а третій проводив відеозйомку. Вона та ОСОБА_59 знаходилися біля автомобіля, однак постійно відлучалися то вона, то ОСОБА_59, оскільки працювали (заправляли автомобілі). В автомобілі, у бардачку, було знайдено грошові кошти, приблизно 8 000 грн., вилучення яких вона бачила, а потім вилучили пакетик з порошком, однак де знайшли цей пакетик вона не бачила, оскільки відлучалася. Грошові кошти, а саме: купюри та їх номери переписувалися. Були вилучені мобільні телефони. Складений протокол вона підписала, особисто його не читала, однак слідчий його зміст оголосив.

Свідок ОСОБА_59, у судовому засіданні 04.02.2015 року пояснив, що працює на автозаправці. Весною був присутній при обшуку автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_3, якого було затримано працівниками міліції у торговому залі. Права та обов'язки ніякі не роз'яснювалися, документ, на підставі якого проводили обшук не пред'являли. Йому та ОСОБА_58 просто сказали, щоб вони були присутніми при обшуку автомобіля Ланос (колір не пам'ятає). Під час обшуку він та ОСОБА_58 відлучалися, тому всього він не бачив. Проводилася відеозйомка. В автомобілі, в районі переднього пасажирського сидіння, знайшли гроші приблизно 8 000 грн., де конкретно він не бачив. Також вилучили пакетик з порошком, звідки вилучили порошок не знає, оскільки в цей час відлучався. Потім дістали телефони, сім картки, все описувалося та складався протокол, який він підписував, але що було зазначено в протоколі не пам'ятає.

Також зазначив, що його не примушували бути присутнім при обшуку, однак ніхто у нього не питав бажає він цього, чи ні. Чи були якісь порушення при обшуку не знає, оскільки взагалі не знає порядок його проведення. Зауважень зі сторони ОСОБА_3 не чув. До судового засідання щодо своїх показань ні з ким не спілкувався. Про те, що у таких випадках роз'яснюються права та обов'язки, йому пізніше повідомила його начальник ОСОБА_60.

Свідок ОСОБА_61, у судовому засіданні 10.11.2014 року пояснив, що є головою кооперативу „Водник 2". У 2012 році ОСОБА_1 бачив пару раз в кооперативі, він приїжджав на земельну ділянку у цьому кооперативі. Вказана ділянка по документам оформлена на іншу особу - гр. ОСОБА_62. ОСОБА_19 знає під прізвищем ОСОБА_21.

Свідок ОСОБА_10, до якого були застосовані заходи безпеки, у судовому засіданні 10.11.2014 року пояснив, що обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає. Знає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких придбавав наркотичні засоби.

Раніше він періодично вживав амфетамін. При зустрічі зі знайомим ОСОБА_34, той сказав, що знає де придбати наркотичний засіб. Він дав йому гроші та ОСОБА_34 придбав наркотичний засіб. Потім ОСОБА_34 дав йому № телефону, по якому можна дзвонити ОСОБА_4 або ОСОБА_3, для придбання наркотиків. Після чого, він у них неодноразово придбавав наркотичні засоби.

У січні 2014 року до нього прийшли працівники міліції та запитували про ОСОБА_4, запропонували взяти участь у оперативних закупках, на що він погодився.

Так, він був закупним у чотирьох закупках: 21.01.2014 р. (у ОСОБА_3 за 450 грн., по АДРЕСА_34); 23.01.2014 р. (у ОСОБА_4 за 450 грн., по АДРЕСА_34); 07.02.2014 р. (у ОСОБА_3 за 450 грн., по АДРЕСА_34); 17.05.2014 р. (у ОСОБА_4 за 500 грн., за адресою: АДРЕСА_35).

Усі чотири закупки відбувалися при аналогічних обставинах, а саме: він дзвонив ОСОБА_3 або ОСОБА_4, домовлявся про місце зустрічі та ціну. Потім при понятих його обшукували та передавали грошові кошти у розмірі 450 грн. та 500 грн. на закупку наркотичних засобів. Усі дії оформлювалися документально (складався протокол), де поняті та він підписувалися. Після, йому вручали сумку (із відеоапаратурою) та показували як її правильно тримати. Він придбавав у ОСОБА_3 або ОСОБА_4 наркотичний засіб за 450 грн., а в останній раз за 500 грн., який у подальшому передавав у автомобілі працівникам міліції, про що оформлювалися відповідні документи, в яких він розписувався. Після цього всі направлялися до приміщення УБОЗ, де оформлювалися документи.

В протоколах зазначалося все, що відповідало дійсності. Вилучені наркотичні засоби опечатувалися. Здійснювався відеозапис купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Наркотичний засіб (порошок), який мав рожевий колір, придбавав у пакетику із застібкою.

17.05.2014 року закупка наркотичного засобу у с. Малокатеринівка у ОСОБА_4 відбувалася рано вранці, приблизно о 7.00 год.

Участь в оперативних закупках брав добровільно, без будь-якого тиску.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 20.03.2015 року пояснив, що обвинувачених не знає та не знайомий з ними. Був присутній на обшуках, у якості понятого, три рази по даному кримінальному провадженню, а саме:

20.05.2014 року при проведенні обшуку автомобілю „Фольксваген" зеленого кольору у районі Орджонікідзевського районного суду у м. Запоріжжя, при цьому обшуку нічого не вилучалося;

20.05.2014 року при проведенні обшуку квартири по АДРЕСА_32 нічого не вилучалося;

21.05.2014 року при проведенні обшуку квартири по АДРЕСА_36, було вилучено мобільні телефони, сім карти, флешки, пристрій для куріння наркотичних засобів, який власник видав самостійно.

При цьому був присутній інший понятий (анкетних даних не знає). Їм роз'яснювалися права та обов'язки понятих. Зауважень при проведенні обшуків не було. Ним підписувалися протоколи обшуку, а пізніше його допитували в УБОЗ. Хто ще був присутній при проведенні обшуку - не пам'ятає.

Також зазначив, що приймав участь у якості понятого по іншим кримінальним провадженням. Раніше був засуджений.

Свідок ОСОБА_63, у судовому засіданні 20.03.2015 року пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 є його другом дитинства, інших обвинувачених знає поверхово.

Раніше, десь в період 2013 року - 2014 року, він вживав наркотичні засоби (амфетамін). Наркотичні засоби придбавав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, номер телефону яких йому дав ОСОБА_2 Коли він звернувся до ОСОБА_2, той його відмовляв від прийняття наркотиків, однак після його наполягання, дав № телефону цих осіб. Вартість наркотичних засобів складала 400 грн. Купував багато разів (до 10 разів) у різних місцях.

Зазначив, що коли йому потрібні були наркотики, він дзвонив ОСОБА_4 або ОСОБА_3, які зазначили йому місце передачі наркотиків. Наркотичні засоби передавалися іншими особами (різними). ОСОБА_4 та АДРЕСА_3 особисто наркотичні засоби йому не передавали та гроші за це не отримували. Гроші за «дела» (наркотичні засоби) віддавав особам, які передавали наркотики.

Із АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 неодноразово зустрічався та просто розмовляв. Вони пересувалися на автомобілях «Таврія» червоного кольору та «Део Ланос» зеленого кольору.

ОСОБА_64 колись знайомив його з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, однак ніякого спілкування з ним не відбувалося.

Також зазначив, що раніше судимий, однак судимість погашена. На нього ніхто не тисне, показання дає добровільно.

У судовому засіданні показав на ОСОБА_4 - як на ОСОБА_4, на ОСОБА_3 - як на ОСОБА_3, ОСОБА_1 - не знає.

Свідок ОСОБА_65, у судовому засіданні 06.04.2015 року пояснив, що обвинувачених не знає. Був присутній при проведенні обшуку у якості понятого. Приблизно півроку назад (точну дату не пам'ятає) працівники УБОЗ запросили його прийняти участь у якості понятого при проведенні обшуку, на що він погодився. Обшук проводився в приватному будинку та спорудах, які знаходилися на території цього будинку (гараж, баня). У дворі будинку знаходився мікроавтобус, який також оглядався. Це відбувалося десь в районі с. Григорівка Запорізького району Запорізької області. Спочатку співробітники підрозділу спеціального призначення подзвонили, ніхто не відкрив, потім вони зламали частину огорожі та усі зайшли. Був присутній власник будинку - чоловік похилого віку, якому було надано ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку, а також були присутні двоє обвинувачених: вказав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також пояснив, що коли вони зайшли на територію будинку, один із обвинувачених побіг, а пізніше його привели. При обшуку був присутній інший понятий, анкетних даних його не пам'ятає. Складався протокол, який він читав та підписував, та в якому все викладене відповідало дійсності. При проведенні обшуку проводилася відеозйомка. При обшуку вилучено: зброя, шабля, якісь залишки наркотичних засобів, інші речі (які саме не пам'ятає). Все вилучене упаковувалося у коробки або в пакети та опечатувалося бірками, на яких він та інший понятий підписувалися. Пізніше в УБОЗ його допитували у якості свідка.

Також пояснив, що обшук проводився приблизно шість годин, почався у світлий час доби, а коли поверталися вже було темно. Точного часу - не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_66, у судовому засіданні 27.04.2015 року пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_19 (прізвища не пам'ятає), є сусідкою його матері. Приймала участь при обшуку трикімнатної квартири АДРЕСА_9, у якості понятої. ЇЇ запросила сусідка ОСОБА_21 (власниця квартири). При проведенні обшуку була присутня інша понята. Чи роз'яснювалися їй права та обов'язки понятої - не пам'ятає. При обшуку було виявлено та вилучено: в коридорі - пакетик з рожевим порошком та 50 грн.; в дитячій кімнаті (в шухлядках)- декілька пакетиків з рожевим порошком; в кімнаті (у коробці з бісером) - пакетики з порошком. В одній із кімнат та у санвузлі - обшук не проводився. Також було вилучено кухонні ваги. Складався протокол обшуку, який оголосив слідчий та вона його підписала. Все вилучене відповідало переліку зазначеному у протоколі. Також вилучалися якісь документи (які саме не пам'ятає). Обшук проводився ввечері.

Пояснила, що при знаходженні пакетиків з порошком, ОСОБА_21 (власник квартири) зазначала, що їй не відомо звідки ці пакетики. Вважає, що виявлення цих пакетиків у відповідних місцях, було дуже підозрілим.

Свідок ОСОБА_67, у судовому засіданні 27.04.2015 року пояснив, що знайомий з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_43, проживали в одному с. Малокатеринівка. 17.05.2014 року був присутнім в якості понятого при проведенні обшуків у будинку батьків ОСОБА_4 та у будинку його дружини, де останній час проживав сам ОСОБА_4 Бути понятим, його запросив сам ОСОБА_4 При проведенні обшуку був присутній інший понятий. Обшук почався десь о 21-00 год. Відеозапис при обшуку не проводився. Працівників міліції було десь четверо. Спочатку обшук було проведено у батьків ОСОБА_4, в якому нічого не було виявлено. Потім обшук було проведено за місцем проживання ОСОБА_4 (у будинку дружини). Там було вилучено грошові кошти. Самого факту вилучення грошей він не бачив, тільки коли їх поклали на стіл. Також було обшукано автомобіль, який знаходився у дворі будинку, у бардачку якого виявлено та вилучено пакетик з порошком. Самого факту виявлення вказаного пакетику, він не бачив. Крім того, пояснив, що було темно, освітлення було погане, у зв'язку з чим використовувалися мобільні телефони або ліхтарик.

Складався протокол, який він підписав, однак він його не читав, оскільки не захотів читати. Читати протокол йому ніхто не забороняв. Йому здалося, що ОСОБА_4 все підкинули працівники міліції.

Обвинуваченого ОСОБА_4 характеризує позитивно. Йому відомо, що ОСОБА_4 працював на заводі у м. Запоріжжя (на якому саме не знає) та допомагав батькові на олійниці, яка належить батькові. Також, йому відомо, що у батька ОСОБА_4 два автомобілі: Ланос зеленого кольору та Славута, якими також користувався ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_28, у судовому засіданні 27.04.2015 року пояснив, що обвинувачених не знає. Приймав участь у якості понятого при проведені обшуків 18.05.2014 року та 20.05.2014 року.

18.05.2014 року біля будинку на вулиці Авраменко у м. Запоріжжя, його було запрошено працівниками міліції, для прийняття участі у якості понятого, на що він погодився. Обшук проводився у однокімнатній квартирі у присутності власниці - молодої дівчини. Був присутній інший понятий. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: гроші, ноутбук, таблетки, які були знайдені у кімнаті та пістолет, який було знайдено у ванній кімнаті. Все було вилучено та опечатано. Складався протокол обшуку, який він прочитав та підписав. Усе зазначене у протоколі відповідало дійсності.

Після проведення обшуку, усі вийшли на стоянку у дворі будинку та оглянули автомобіль КІА у присутності цієї ж дівчини. В автомобілі нічого знайдено не було. Після чого, він поїхав до УБОЗ, де його було допитано.

20.05.2014 року він був присутній у якості понятого при обшуку автомобіля Фольксваген зеленого кольору біля Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якому нічого знайдено не було. Після цього, усі поїхали до квартири в районі універмагу "Україна" у м. Запоріжжя, де було також проведено обшук та нічого не знайдено.

Також пояснив, що 18.05.2014 р. був понятий на ім'я ОСОБА_54, а 20.05.2014 року - інший понятий, ім'я якого не пам'ятає.

Зазначив, що раніше приймав участь у якості понятого по іншим справам. В затриманні особи по вказаній справі - участі не приймав.

Свідок ОСОБА_68, у судовому засіданні 27.05.2015 року пояснив, що з обвинувачених знає ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки проживають у одному селі, інших обвинувачених - не знає. У середині травня 2014 року приймав участь у якості понятого при обшуку будинку ОСОБА_4, в якому він проживає (належить його дружині), в будинку його батька та у автомобілі Славута. Бути присутнім в якості понятого, його запросив батько ОСОБА_4, на що він погодився. Чи роз'яснювалися йому права та обов'язки понятого - не пам'ятає. При проведені обшуку були присутні десь п'ять осіб та був інший понятий. Відео зйомка не проводилася, так як працівники міліції не змогли включити відеокамеру. У будинку батька ОСОБА_4 нічого знайдено не було. У будинку дружини ОСОБА_4 було знайдено грошові кошти, в якій сумі - не пам'ятає. При обшуку автомобіля Славута, який належить батьку ОСОБА_4, у бардачку, було знайдено два пакетики з порошком. Зазначив, що при обшуку автомобіля, освітлення на вулиці було дуже погане, у зв'язку з чим працівники міліції присвічували або за допомогою телефонів, або за допомогою ліхтарика. Самого факту виявлення грошових коштів та пакетиків з порошком, він не бачив. Крім того, з барсетки ОСОБА_4 було вилучено приблизно 100 грн.

Слідчим було складено протоколи, які він підписував, але їх не читав. Читати йому ніхто не забороняв, просто підписав не читаючи. Зауважень до протоколу не було.

Також зазначив, що ОСОБА_4 знає давно, характеризує його позитивно.

Свідок ОСОБА_69, у судовому засіданні 09.11.2015 року пояснила, що обвинувачених не знає. Приймала участь у якості понятої при обшуку гаражу, місцезнаходження якого не пам'ятає. В той час, вона проходила практику в УБОЗ, де і була запрошена для участі в якості понятої. Запросив її працівник УБОЗ за прізвищем ОСОБА_115. Також була інша понята ОСОБА_70. На обшук вони приїхали вранці (точного часу не пам'ятає) разом з працівниками УБОЗ. Там знаходилися власники гаражу (чоловік та жінка), у яких не було ключів від гаражу. Відсутність ключів вони пояснили тим, що гараж був в оренді та було змінено замок. Тому двері гаражу було зламано працівниками міліції. При обшуку було знайдено та вилучено баклажки, наповнені рідиною з різким запахом, електрична плитка, лейка, градусник. Проводилася фотозйомка. Слідчим було складено протокол, який було надано для ознайомлення, після чого нею та іншою понятою був підписаний. Викладене у протоколі відповідало дійсності. Зауважень до протоколу не було. Зі слів власників, про вилучені речі їм нічого не було відомо, оскільки гаражем користувалися інші особи (ПІБ не пам'ятає). Вилучені речі упаковувалися у чорні пакети, опечатувалися та підписувалися.

Свідок ОСОБА_15, у судовому засіданні 28.12.2015 року пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області. З обвинуваченими знайомий, оскільки він проводив розслідування у кримінальному провадженні у відношення цих осіб, неприязних відносин до них не має. У ході розслідування вказаного кримінального провадження ним направлялися клопотання до суду про проведення обшуків та інші. Зміст клопотань та додані до них документи - вже не пам'ятає. Вказані клопотання розглядалися слідчими суддями, відповідно до вимог чинного законодавства, про що постановлювалися ухвали. На підставі ухвал суду ним проводилися обшуки, а саме: у квартирі матері ОСОБА_1 та у гаражі по вул. Південне шосе. Порядок проведення обшуків відповідав нормам КПК України та проведений згідно методики проведення обшуків. Були запрошені два понятих, яким роз'яснювалися права та обов'язки, складено протоколи, зауважень не було.

У ході проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_7 було знайдено та вилучено: грошові кошти, психотропні речовини, які було упаковані та опечатані.

Обшуків без ухвал слідчих суддів ним не проводилося.

Свідок ОСОБА_71, у судовому засіданні 28.12.2015 року пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області. З обвинуваченими не знайомий. В яких слідчих діях приймав участь у вказаному кримінальному провадженні - не пам'ятає. Зазначив, що якщо і приймав участь, то в матеріалах справи є усі процесуальні документи за його підписом та при проведенні обшуку ним порушень законодавства не було. Конкретних обставин проведення обшуку вже не пам'ятає. Понятих, які були присутні при проведенні обшуку особисто не знає.

Свідок ОСОБА_72, у судовому засіданні 28.12.2015 року пояснив, що він працює на посаді слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області. З обвинуваченими не знайомий. Приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, а саме: проводив огляд місця події автомобіля Ланос на заправці, де був затриманий ОСОБА_3, а також огляд автомобіля Фольксваген Поло в районі Орджонікідзевського районного суду. Зазначені огляди проводилися із застосуванням відеофіксації. Ним складалися протоколи. На заправці понятими були запрошені працівники заправки, а при огляді автомобіля Фольксваген Поло - особи з вулиці. Таких осіб, як ОСОБА_7 та ОСОБА_28 - особисто не знає. Точних обставин проведення вказаних оглядів вже не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_73, у судовому засіданні 25.01.2016 року пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого СУ кримінальної поліції. З обвинуваченими знайомий, оскільки здійснював оперативний супровід по даному кримінальному провадженню. Приймав участь при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та автомобіля КІА. У ході проведення обшуку у квартирі було знайдено та вилучено зброю (пістолет) у ванній кімнаті під раковиною та наркотичні засоби (таблетки), в автомобілі - нічого не вилучалося. Було запрошено двох понятих з вулиці. При обшуку була присутня дружина ОСОБА_2 З такою особою, як ОСОБА_28 - особисто не знайомий. Протокол, в якій було внесено усі вилучені речі, складав слідчий. Також зазначив, що до ванної кімнати до її обшуку ніхто не заходив.

Інші особи, заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту для допиту в якості свідків в судові засідання не з'явилися. 11.12.2014 року прокурором заявлено клопотання про визнання недоцільним виклику в судове засідання свідків ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, а в судовому засіданні 09.11.2015 року - свідків ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, а стороною захисту - свідків ОСОБА_83, ОСОБА_70, ОСОБА_84 Крім того, стороною обвинувачення не забезпечено явку в судові засідання свідків ОСОБА_85 та ОСОБА_86, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України було змінено обсяг доказів, які підлягають дослідженню по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи показання допитаних у судовому засіданні свідків, суд визнає що надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_17, ОСОБА_47, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_55, ОСОБА_61, ОСОБА_11 ОСОБА_23, ОСОБА_69, ОСОБА_52, не містять відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не вказують на наявність або відсутність обставин, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Пояснення свідків ОСОБА_21, ОСОБА_89, ОСОБА_25, які є близькими родичами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_22, яка є подругою матері ОСОБА_1- ОСОБА_21, ОСОБА_67, який є другом обвинуваченого ОСОБА_4, в частині порушення порядку проведення обшуків та того, що вилучені при обшуках речі були підкинуті працівниками міліції та понятими, суд розцінює критично, зважаючи на характер стосунків вказаних свідків із обвинуваченими, що може свідчити про їх зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження.

Крім того, щодо наведених пояснень, слід зазначити, що вказані особи будь-яких зауважень у протоколах слідчих дій не висловлювали, зі скаргами не зверталися.

Пояснення ОСОБА_25 про те, що під час проведення обшуку пістолет було підкинуто в її квартиру, окрім письмових доказів, також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_14

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості показань свідків ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_90, суд відхиляє оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності показань зазначених свідків не надано, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності показань зазначених свідків, які, до того ж, перед допитом у судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведені судом до присяги. З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинувачених по даному кримінальному провадженню або є зацікавленими в результатах його розгляду. Посилання сторони захисту на те, що свідки є наркозалежними, не свідчить про недопустимість їх показань, оскільки сама лише ця обставина не є підставою недостовірності показань свідка, оскільки згідно із ч. 2 ст. 86 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Натомість таких доказів стороною захисту надано не було.

Оцінюючи пояснення свідків як сторони обвинувачення ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_89, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_94 так і сторони захисту ОСОБА_24, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_22, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_28 ОСОБА_68, ОСОБА_15, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_14, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, не містять суттєвих протиріч та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Так, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_65 підтвердили обставини проведення обшуку та вилучення речей за адресою: АДРЕСА_28, які зазначені у відповідному протоколі обшуку, зауважень до якого учасники слідчої дії не мали; свідки ОСОБА_21, ОСОБА_66 ОСОБА_22 підтвердили факт проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 та вилучення за цією адресою таблеток, грошових коштів та психотропних речовин; свідки ОСОБА_89 та ОСОБА_34 підтвердили факт проведення обшуку, вилучення таблеток та гранати за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_11; свідки ОСОБА_93, ОСОБА_31, ОСОБА_95, ОСОБА_29, ОСОБА_57, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_36 підтвердили факт видачі грошових коштів для проведення оперативних закупівель та факт огляду осіб, яким ці кошти видавалися, як і підтвердили факт проведення оперативних закупок та процесуальне оформлення проведення цих дій; свідки ОСОБА_45., ОСОБА_44, ОСОБА_67, ОСОБА_68 підтвердили факт проведення обшуків у с. Малокатеринівка; свідки ОСОБА_58, ОСОБА_59, підтвердили факт проведення огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та вилучення грошових коштів і психотропних речовин 17.05.2014 року у вказаному автомобілі; свідки ОСОБА_96 та ОСОБА_28 підтвердили факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_12, вилучення пістолету та таблеток за цією адресою; свідки ОСОБА_92, ОСОБА_56 підтвердили факт неодноразового збуту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 амфетаміну, а свідки ОСОБА_94 і ОСОБА_57, до того ж зазначили, що неодноразово придбавали амфетамін у ОСОБА_3 і ОСОБА_4, телефон яких їм повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Працівники правоохоронних органів ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_14 повідомили, що ними в рамках кримінального провадження було проведено слідчі, а також слідчі (розшукові) дії і при їх вчиненні було дотримано вимоги КПК України.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 та часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_89, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_52, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_22, ОСОБА_94, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_11, ОСОБА_67, ОСОБА_28 ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_15, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_14, а також матеріалами слідчих дій, висновками експертиз, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які відповідають вимогам належності та допустимості, передбаченим ст. ст. 85-88 КПК України.

Зокрема:

-Даними протоколу огляду від 22.12.2013 року, згідно якого, в присутності двох понятих ОСОБА_29, ОСОБА_30 оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., купюрами по 200 грн.-1 шт., 100 грн. - 2 шт., 50 грн. - 1 шт. із зазначенням серії та номеру купюр, з яких знято ксерокопії та передано ОСОБА_9 (т.7 а.к.п.163-165).

-Даними протоколу огляду місця події від 22.12.2013 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_9 у правій кишені куртки знаходяться гроші 450 грн., видані співробітниками міліції, мобільний телефон. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_9 немає. (т.7 а.к.п. 166-167).

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2013 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області № 04/2/4-1932т від 16.12.2013 року про здійснення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», згідно якого, 22.12.2013 року, починаючи з 13 год. 54 хв. до 14 год. 09 хв. в м. Запоріжжі співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведена негласна слідча (розшукова) дія, із залученням особи, якій доручено здійснення контролю за вчиненням злочину - оперативна закупка ОСОБА_9, відносно ОСОБА_4. Під час проведення НС(Р)Д в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, держ. НОМЕР_46, біля буд. 57 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі зафіксовано факт збуту ОСОБА_4 психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_9 у кількості 0,5 грам за 450 грн. (т 7 а.к.п. 186);

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 22.12.2013 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7061т від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у період з 13 год. 54 хв. до 14 год. 09 хв. 22.12.2013 року та додатком до протоколу - картою пам'яті SD «Kingston» 4 Gb інв. № 609т УБОЗ, з яких вбачається, що 22.12.2013 року починаючи з 13 год. 54 хв. до 14 год. 09 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області в м. Запоріжжі із залученням особи, якій доручено проведення НС(Р)Д - ОСОБА_9, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7061т від 16.12.2013 року. О 13 год. 54 хв. ОСОБА_9 вийшла на місце зустрічі з ОСОБА_4 на зупинку громадського транспорту 6-та Міська лікарня по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. О 13 год. 57 хв. ОСОБА_9 сіла в автомобіль «Део Ланос», держ. НОМЕР_46, яким керував ОСОБА_4, після чого разом поїхали в напрямку Вознесенівського ринку, де розвернулися та зупинилися біля буд. 57 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. Приблизно о 14 год. 01 хв. ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 450 грн., а він дістав з футляру для окулярів пакет з «метамфетаміном» та передав його ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_4 дістав інший пакет з «метамфетаміном», на клаптик фольги відібрав речовину, закрутив у фольгу і передав його ОСОБА_9 О 14 год. 06 хв. ОСОБА_4 рушив, проїхав декілька метрів та о 14 год. 07 хв. висадив її біля краю буд. 57 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі (т. 7 а.к.п. 185, 196);

-Висновком експерта № 1230 від 03.01.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_9 в ході проведення нею оперативної закупівлі 22.12.2013 року, відповідно до якого представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,2425 г містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,0970 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження складає 40,00 %). Відповісти на питання «яким способом виготовлена» неможливо, у зв'язку із відсутністю комплексу характерних ознак (т.7 а.к.п.192-195);

-Даними протоколу огляду місця події від 25.12.2013 року, згідно якого, у присутності двох понятих ОСОБА_31, ОСОБА_93 оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., купюрами по 50 грн-9 шт. із зазначенням серії та номеру купюр. з яких знято ксерокопії та передано ОСОБА_9 (т.7 а.к.п. 198-203);

-Даними протоколу огляду місця події від 25.12.2013 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_9 у лівій кишені куртки знаходяться гроші 450 грн. видані співробітниками міліції, мобільний телефон сірого кольору. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_9 немає. (т.7 а.к.п. 204-206);

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.12.2013 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області № 04/2/4-1931т від 16.12.2013 року про здійснення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», згідно якого, 25.12.2013 року, починаючи з 11 год. 43 хв. до 11 год. 51 хв. в м. Запоріжжі співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведена негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка із залученням особи ОСОБА_9, відносно ОСОБА_3. Під час проведення НС(Р)Д в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, держ. НОМЕР_46, біля буд. 56 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі зафіксовано факт збуту ОСОБА_3 психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_9 у кількості 0,5 грам за 450 грн. (т. 7 а.к.п. 210);

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.12.2013 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7062т від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у період з 11 год. 43 хв. до 11 год. 51 хв. 25.12.2013 року та додатком до протоколу - картою пам'яті SD «Kingston» 4 Gb інв. № 610т УБОЗ, з яких вбачається, що 25.12.2013 року починаючи з 11 год. 43 хв. до 11 год. 51 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області в м. Запоріжжі із залученням особи, якій доручено проведення НС(Р)Д - ОСОБА_9, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7062т від 16.12.2013 року здійснено аудіо- відео контроль за особою ОСОБА_3 Об 11 год. 43 хв. ОСОБА_9 вийшла на місце зустрічі з ОСОБА_3. на зупинку громадського транспорту 6-та Міська лікарня по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. Об 11 год. 47 хв. ОСОБА_9 сіла в автомобіль «Део Ланос», держ. НОМЕР_46, яким керував ОСОБА_4, на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_3, зліва ззаду перебував хлопець на ім'я ОСОБА_92. ОСОБА_3 протягнув між передніми сидіннями руку, в цей час автомобіль рушив. ОСОБА_9 перерахувала гроші в сумі 450 грн. та поклала в руку ОСОБА_3 Відповідно ОСОБА_3 передав пакет 0,5 г. з «метамфетаміном». Під час ОСОБА_4 ОСОБА_3 навчав ОСОБА_9 правилам конспірації, розказав про затримання співробітниками Орджонікідзевського ВБНОН хлопця та його штрафом. Об 11 год. 48 хв. автомобіль зупинився біля буд. 56 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. ОСОБА_9 вийшла та об 11 год. 51 хв. захід припинено (т. 7 а.к.п. 211, 218);

-Висновком експерта № 94 від 28.01.2014 року, проведеним по речовині придбаній ОСОБА_9 в ході проведення нею оперативної закупівлі 25.12.2013 року, відповідно до якого, представлені на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,2151 г містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,0850 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження складає 39,5 %) (т.7 а.к.п.215-218);

-Даними протоколу огляду від 03.01.2014 року, згідно якого, в присутності двох понятих ОСОБА_31, ОСОБА_93 оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., купюрами по 200 грн.-2 шт., 50 грн-1 шт. із зазначенням серії та номеру купюр, з яких знято ксерокопії та передано ОСОБА_9 (т.8 а.к.п.174-177);

-Даними протоколу огляду місця події від 03.01.2014 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_9 у лівій кишені куртки знаходяться гроші 450 грн., видані співробітниками міліції, мобільний телефон чорного кольору. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_9 немає. (т.8 а.к.п. 178-180);

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.01.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області № 04/2/4-1932т від 16.12.2013 року, згідно якого, 03.01.2014 року, починаючи з 14 год. 35 хв. до 14год. 49 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведена негласна слідча дія - контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка психотропної речовини «метамфетамін» із залученням ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 Під час проведення НС(Р)Д в АДРЕСА_13 зафіксовано факт збуту ОСОБА_4 психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_9 у кількості 0,5 грам за 450 грн. (т. 9 а.к.п. 23);

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 03.01.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7061т від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у період з 14 год. 35 хв. до 14 год. 49 хв. 03.01.2014 року та додатком до протоколу - картою пам'яті SD «HC» 4 Gb інв. № 615т УБОЗ, з якого вбачається, що 03.01.2014 року починаючи з 14 год. 35 хв. до 14 год. 49 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області в м. Запоріжжі із залученням особи, якій доручено проведення НС(Р)Д ОСОБА_9 відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області №08/7061т від 16.12.2013 здійснено аудіо-відеоконтроль за особою ОСОБА_4 О 14 годині 35 хвилини ОСОБА_9 вийшла до місця зустрічі з ОСОБА_4 до АДРЕСА_40, та о 14 годині 40 хвилин подзвонила в домофон на № 8К. Двері під'їзду не відчинилися. О 14 годині 43 хвилини з автомобілю НОМЕР_7, який був припаркований біля зазначеного будинку ОСОБА_9 окликнув ОСОБА_3, який порадив подзвонити в домофон ще раз. Зробивши ще раз двері відчинилися. І ОСОБА_9 по східцях піднялася на третій поверх, де в дверях квартири її очікував ОСОБА_4 О 14 год. 44 хв. в коридорі квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 гроші у сумі 450 грн. а він передав ОСОБА_9 пакунок з «амфетаміном». О 14 год. 45 хв. ОСОБА_9 вийшла з будинку та о 14 год. 49 хв. заходи були припинені (т. 9 а.к.п. 24,25);

-Висновком експерта № 202 від 18.02.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_9 в ході проведення нею оперативної закупівлі 03.01.2014 року, відповідно до якого, представлені на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,2473 г містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,1483 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження складає 59,97 %). Відповісти на питання «яким способом виготовлена» неможливо, у зв'язку із відсутністю комплексу характерних ознак (т. 8 а.к.п. 98-101);

-Даними протоколу огляду від 21.01.2014 року, згідно якого, у присутності двох понятих ОСОБА_34, ОСОБА_36 оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., купюрами по 200 грн. - 2 шт., 50 грн. - 1 шт. із зазначенням серії та номеру купюр, з яких знято ксерокопії (т.8 а.к.п.182-185);

-Даними протоколу огляду місця події від 21.01.2014 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_10 у лівій кишені куртки знаходяться грошові кошти. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_10 немає. (т.8 а.к.п. 186-188);

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області № 04/2/4-33т від 13.01.2014 року про здійснення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», згідно якого, 21.01.2014 року, починаючи з 17 год. 37 хв. до 17 год. 50 хв. в м. Запоріжжі співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведена негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка психотропної речовини «метамфетамін» із залученням ОСОБА_10, відносно ОСОБА_3. Під час проведення НС(Р)Д біля АДРЕСА_15 зафіксовано факт збуту ОСОБА_3 психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_10 у кількості 0,5 грам за 450 грн. (т. 8 а.к.п. 233);

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.01.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7062т про аудіо-, відео контроль за особою від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у період з 17 год. 37 хв. до 17 год. 50 хв. 21.01.2014 року та додатком до протоколу - картою пам'яті SD «HC» 4 Gb інв. № 616 УБОЗ, з якого вбачається, що 21.01.2014 року починаючи з 17 год. 37 хв. до 17 год. 50 хв. 21.01.2014 року в м. Запоріжжі співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області із залученням особи, якій доручено проведення НС(Р)Д - ОСОБА_10, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7062т від 16.12.2013 року здійснено аудіо-, відео контролю за особою ОСОБА_3. О 17-37 год. ОСОБА_10 вийшов до місця зустрічі з ОСОБА_3 до буд. АДРЕСА_41, та о 17-42 год. подзвонив в домофон 8к, двері не відчинились. О 17-44 год. ОСОБА_10 подзвонив в домофон 8к повторно, йому відчинили двері, та він по східцях піднявся на 3-ій поверх, де його зустрів ОСОБА_3 ОСОБА_10. гукнув. ОСОБА_3 йому відповів «Угу», після чого ОСОБА_10 передав йому гроші о 17-45 год. та отримав пакет з «метамфетаміном» після чого ОСОБА_10 вийшов з приміщення будинку та в 17-50 год. заходи були припинені (т. 8 а.к.п. 234, 236);

-Висновком експерта № 271 від 05.03.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_10 в ході проведення ним оперативної закупівлі 21.01.2014 року, відповідно до якого, представлені на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,228 г містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,0502 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження складає 21,94 %). Відповісти на питання «яким способом виготовлена» неможливо, у зв'язку із відсутністю комплексу характерних ознак (т. 8 а.к.п. 103-106);

-Даними протоколу огляду від 23.01.2014 року, згідно якого, в присутності двох понятих ОСОБА_34, ОСОБА_36 оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., купюрами по 200 грн.-2 шт., 50 грн-1 шт. із зазначенням серії та номеру купюр. з яких знято ксерокопії (т.8 а.к.п.190-193);

-Даними протоколу огляду місця події від 23.01.2014 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_10 у лівій кишені куртки знаходяться грошові кошти. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_10 немає. (т.8 а.к.п. 194-196);

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області № 04/2/4-37т від 13.01.2014 року, відповідно до якого 23.01.2014 року, починаючи з 17 год. 53 хв. до 18 год. 08 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведена негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка психотропної речовини «метамфетамін» із залученням ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 Під час проведення НС(Р)Д біля АДРЕСА_16 зафіксовано факт збуту психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_10 ОСОБА_4. у кількості 0,5 грам за 450 грн. (т 9 а.к.п. 9);

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 23.01.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7061т від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у період з 17 год. 53 хв. до 18 год. 08 хв. 23.01.2014 року та додатком до протоколу - картою пам'яті SD «HC» 4 Gb інв. № 617т УБОЗ, з яких вбачається, що 23.01.2014 року починаючи з 17 год. 53 хв. до 18 год. 08 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області в м. Запоріжжі із залученням ОСОБА_10 відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області №08/7061т від 16.12.2013 здійснено аудіо-відеоконтроль за особою ОСОБА_4 О 17 годині 53 хвилини ОСОБА_10 вийшов до місця зустрічі з ОСОБА_4 до АДРЕСА_15, та о 17 годині 59 хвилин увійшов до під'їзду зазначеного будинку . По сходах піднявся на третій поверх де зустрівся з ОСОБА_4 О 18 годині 00 хвилин ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 гроші 450 грн., а ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 пакунок з «метамфетаміном». О 18 годині 01 хвилині ОСОБА_10 вийшов з під'їзду та о 18 годині 08 хвилин заходи були припинені. (т. 9 а.к.п. 8,10);

-Висновком експерта № 269 від 04.03.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_10 в ході проведення ним оперативної закупівлі 23.01.2014 року, відповідно до якого, представлені на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,2213 г містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,0750г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження складає 33,89%). Відповісти на питання «яким способом виготовлена» неможливо, у зв'язку із відсутністю комплексу характерних ознак (т. 8 а.к.п. 88-91);

-Даними протоколу огляду від 07.02.2014 року, згідно якого, в присутності двох понятих ОСОБА_34, ОСОБА_36 оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., купюрами по 100 грн.-4 шт., 50 грн. - 1 шт. із зазначенням серії та номеру купюр, з яких знято ксерокопії для подальшої передачі покупцеві (т.8 а.к.п.202-204);

-Даними протоколу огляду місця події від 07.02.2014 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_10 у лівій кишені куртки знаходяться грошові кошти. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_10 немає (т.8 а.к.п. 197-201);

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.02.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області № 04/2/4-33т від 13.01.2014 року, згідно якого, 07.02.2014 року, починаючи з 17 год. 52 хв. до 18 год. 02 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області із залученням ОСОБА_10 було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у кількості 0,5 грам за 450 грн. у ОСОБА_3 (т. 9 а.к.п. 6);

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 07.02.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області № 08/7062т від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у період з 17 год. 52 хв. до 18 год. 02 хв. 07.02.2014 року та додатком до протоколу - картою пам'яті SD «HC» 4 Gb інв. № 618т УБОЗ, з яких вбачається, що 07.02.2014 року починаючи з 17 год. 52 хв. до 18 год. 02 хв. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області в м. Запоріжжі із залученням ОСОБА_10 здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у кількості 0,5 грам у ОСОБА_3, у під'їзді будинку № 115-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі з проведенням аудіо- відео контролю особи. В ході проведення заходу, о 17 год. 52 хв. ОСОБА_10 вирушив до АДРЕСА_37. О 17 год. 56 хв. подзвонив в домофон та увійшов до під'їзду, піднявся на 3-ій поверх, де його зустрів ОСОБА_3, який за 450 грн. продав ОСОБА_10 пакет зі світлою речовиною. О 17 год. 58 хв. ОСОБА_10 вийшов з під'їзду зазначеного будинку та прослідував до проїзної частини по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. О 18 год. 02 хв. заходи були припинені. (т. 9 а.к.п. 5, 7);

-Висновком експерта № 270 від 05.03.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_10 в ході проведення ним оперативної закупівлі 07.02.2014 року, відповідно до якого, представлені на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,1636 г містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,0259г (відсотковий вміст метамфетаміну у об'єкті дослідження складає 15,83%). Відповісти на питання «яким способом виготовлена» неможливо, у зв'язку із відсутністю комплексу характерних ознак (т.8 а.к.п. 93-96);

-Даними протоколу огляду від 17.05.2014 року, згідно якого, у присутності двох понятих ОСОБА_34, ОСОБА_36 оглянуто грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами по 100 грн.-5 шт., із зазначенням серії та номеру купюр для проведення оперативної закупівлі, з яких знято ксерокопії для подальшої передачі покупцеві (т. 8 а.к.п.206-209);

-Даними протоколу огляду місця події від 17.05.2014 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_10 у лівій кишені куртки знаходяться грошові кошти видані співробітниками міліції у сумі 500 грн. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_10 немає. (т. 8 а.к.п. 210-211).

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.05.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32, на підставі постанови прокуратури Запорізької області від 14.05.2014 року, згідно якого 17.05.2014 року, по вул. Каховській, в с. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області в період часу з 07 години 02 хвилини по 07 годину 10 хвилин біля будинку 3 ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_4 пакунок з психотропною речовиною «метамфетамін» за 500 грн, які були йому видані співробітниками міліції . З технічних причин аудіо, відео-контроль здійснено не було .(т. 9 а.к.п. 22);

-Висновком експерта № 707 від 24.06.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_10 в ході проведення ним оперативної закупівлі 17.05.2014 року, відповідно до якого, представлені на експертизу у сухій порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,4829 г містить у своєму складі амфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,2499 г (відсотковий вміст амфетаміну у об'єкті дослідження складає 51,75 %). Амфетамін наданий на дослідження виготовлено кустарним способом (т.8 а. к.п.159-164);

-Даними протоколу огляду місця події від 17.05.2014 року, згідно якого, у присутності двох понятих ОСОБА_31, ОСОБА_93 оглянуто грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами по 100 грн. із зазначенням серії та номеру купюр, з яких знято ксерокопії (т.8 а.к.п.212-215);

-Даними протоколу огляду місця події від 17.05.2014 року, якими підтверджується факт огляду закупного у присутності понятих і встановлено, що у ОСОБА_9 у правій кишені брюк знаходяться гроші 500 грн. видані співробітниками міліції. Речей заборонених у вільному обігу у ОСОБА_9 немає. (т.8 а.к.п. 216-217);

-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.05.2014 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_98 на підставі постанови прокуратури Запорізької області від 14.05.2014 року, згідно якого 17.05.2014 року, по вул. Пушкіна б.62-А с. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області в період часу з 07 години 03 хвилини по 07 годину 13 хвилин біля будинку 62-А ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_3 пакунок з психотропною речовиною «метамфетамін» за 500 грн., які були їй видані співробітниками міліції . З технічних причин аудіо, відео-контроль здійснено не було .(т. 9 а.к.п. 21);

-Висновком експерта № 708 від 24.06.2014 року, проведеного по речовині придбаній ОСОБА_9 в ході проведення нею оперативної закупівлі 17.05.2014 року, у сухій порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,7194 г, наркотичних засобів, прекурсорів, сильнодіючих речовин не виявлено (у межах чутливості застосованих методів аналізу), а виявлено - амфетамін. Середній відсотковий вміст амфетаміну у речовині становить 45,45 ваг. % (в перерахунку на основу), маса амфетаміну (в перерахунку на основу) складає 0,3270 г (т. 8 а.к.п. 167-172);

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_41, ОСОБА_65 за участю ОСОБА_13 проведено обшук в будинку АДРЕСА_24, на території домоволодіння знаходився автомобіль НОМЕР_8 та відеозаписом проведення слідчої дії (т. 9 а.к.п. 76-78, 72).

В ході обшуку в салоні автомобіля, серед іншого виявлено поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поліетиленовий зіп-пакет з таблеткою білого кольору.

На момент обшуку в будівлі з білої цегли, яка розташована на території домоволодіння, знаходився ОСОБА_2 виявлено: пластмасовий ящик, в якому знаходилася скляна колба ємністю 3000 мл., скляна банка «Окіс» в якій знаходилося порошкоподібна речовина бордового кольору, поліетиленовий пакет рожевого кольору в якому знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходилося 2 пластикові ємності білого кольору з рідиною.

В гаражі виявлено скляна банка в якій знаходилося порошкоподібна речовина бордового кольору, пластикова ємність в якій знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору, пристрій для вливання кровозамінників 24 шт., шприці ємністю 20 мл у кількості 5 шт., поліетиленовий пакет з пєт-пакетами, вісім шприців ємністю 20 мл з рідиною, шприц ємністю 20 мл, пластикове відро, три пластикові ємності з рідиною з осадом білого кольору, пластикова ємність білого кольору з осадом білого кольору, скляні ємності в кількості 8 шт., ваги електронні «КL-128», ваги електронні в пластиковому корпусі чорного кольору, пластиковий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, два мобільних телефони «Нокіа», які належать ОСОБА_2, лист формату А4 з чорновими записами, добровільно виданий ОСОБА_1, мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору.

ОСОБА_2 добровільно видав гумові рукавички, електричну піч, респіратор.

При вході до гаражу виявлено шприц, в якій знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору, пластикова ємність з рідиною.

В ході обшуку в будинку виявлено в кімнаті: 1 обріз двоствольної рушниці, номер НОМЕР_47, одноствольна рушниця номер 8959, меч з ножнами, два патрона калібру 10, п'ять гільз з маркуванням 13.

Також в ході обшуку виявлено мобільні телефони «Самсунг», «Флай», сім-карти різних операторів, частина паперу з написами і цифрами;

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого вилучені серед іншого, за місцем знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_28, прекурсори, а саме: у в'язкій, каламутній рідині білого кольору масою 5550,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, у в'язкій, каламутній рідині білого кольору масою 1300,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 6,0 л, у в'язкій, каламутній рідині масою 4750,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, у в'язкій, каламутній рідині білого масою 4360,0 г, що знаходиться у каністрі ємкістю 10,0 л, виявлено псевдоефедрину гідрохлорид. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідинах масою 5550,0 г, 4750,0 г, 4360,0 г, склала відповідно 138,74 г, 37,96 г та 25,88 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідинах вказаних вище, склала 202,58 г (т.8 а. кп. 109-141);

-Висновком експерта № 196-ЗТ від 23.05.2014 року, відповідно до якого під час обшуку гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_24, яким користувався ОСОБА_1, вилучені предмети являють собою: вогнепальну зброю, гвинтівку ТОЗ-17 НОМЕР_41 калібру 5,6мм, придатну до стрільби; обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, виготовлену саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виготовлення «БМ», 16 калібру, заводський номер «НОМЕР_47», який є гладкоствольною вогнепальною зброєю 16-го калібру, придатною для виробництва пострілів; вогнепальну зброю, яка відноситься до обріза гвинтівки системи «Мосіна», номери знищені, калібру 7,62мм зразка 1891/1930року, виготовлену саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 236мм, придатну до стрільби; перероблену гладкоствольну вогнепальну зброю, з пістолету «ПГШ-790», зав. НОМЕР_42 калібру 7мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9ммРАК саморобним способом), переробка полягає у видаленні перегородки з каналу ствола саморобним способом, придатну для виконання пострілів; 1 патрон, є боєприпасом, виготовленим саморобним способом з використанням капсульованої гільзи «S&В 9шт Р.А.Вlanc» шумового патрону, мисливського пороху «Rех II», гумової кулі діаметром 9,5мм, придатний до виконання пострілу, еластичний снаряд патрону має питому кінетичну енергію 2,47 Дж/мм2, що значно вище граничного значення 0,5 Дж/мм2; 3 патрони, є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62х54R, до нарізної мисливської зброї «ОП-КО-44», «Тигр» та ін., придатні для проведення пострілу (т.9 а.к.п. 149-162);

-Висновком експерта № 681 від 12.06.2014 року відповідно до якого, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_24, суха подрібнена речовина рослинного пошкодження сіро-зеленого кольору масою 1,0178г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,9670 г. Сухі порошкоподібні речовини рожевого кольору масами 0,8590 г та 0,6284 г, в яких встановлено присутність психотропної речовини - амфетамін, маса якого склала відповідно 0,3797 г та 0,2778 г. (44,2% масс.) (т.9 а.к.п. 206-212);

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_66, ОСОБА_99 за участю ОСОБА_21 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_9 і в ході обшуку виявлено і вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною, у блокноті купюру 50 грн., 2 полімерних пакета з кристалічною рідиною зі специфічним запахом, полімерний пакет в якому знаходяться 24 полімерних пакети всередині якого міститься кристалічна речовина з специфічним запахом, блокнот з записами, електронні ваги, пакет «Вата» всередині якого міститься полімерний пакет з кристалічною речовиною, вологою з специфічним запахом, вагою близько 9гр, ваги електронні чорного кольору, пакет з написом «Медихронал Дарница» всередині якого кристалічна речовина білого кольору, 8 блістерів по 12 пігулок «Acatar Acti Tab6» 60мд, полімерний пакет з кристалічною речовиною, фрагмент блістеру «Rinalex» та 2 фрагменти по 3 пігулки у кожному, копії документів у файлі на ОСОБА_1, документи на ОСОБА_2 (т.9 а.к.п.87-88);

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого, вилучені серед іншого за місцем мешкання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9, психотропну речовину, а саме: у залишках сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору, що знаходяться у двох пакетах, у сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,3164 г та 0,2473 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 31,62 ваг.% (0,1000 г) та 52,28 ваг.% (0,1293 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,2293 г. У вологій кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 8,2606 г, у вологих кристалічних речовинах світло-коричневого кольору масою по 0,400 г (загальна маса речовин склала 9,60 г), виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склали відповідно 43,94 ваг.% (3,6297 г) та по 41,23 ваг.% (загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах, склала 3,9576 г). Загальна маса метамфетаміну, що міститься у речовинах масою 8,2606 г та 9,60 г, склала 7,5873 г., у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках восьми конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 340 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав 35,62 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала по 0,052 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала 4,992 г. У трьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту контурної ланкової упаковки з маркуванням: «…РИНАЛЕ…Виробник: Гімансу Оверсіз, Дільн. № 19,20 Сектор-6А, СІДІКУЛ, Раніпур, Хардивар…», у трьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту ланкової упаковки з маркуванням: «…RINALES…Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США…Трипролідина гідрохлорид моногідра…», у чотирьох таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках фрагменту ланкової упаковки з маркуванням: «…RINALES…Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США 60 мг Трипролідина гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з вище перерахованих фрагментів конвалют, склала відповідно 0,093 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 27,07 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,031 г), 0,180 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 53,10 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,060 г), 0,092 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 20,14 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,092 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з фрагментів конвалют, склала 0,365 г. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют та у таблетках з фрагментів конвалют, склала 5,357 г.( т.8 а.к.п. 109-141);

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_34., ОСОБА_83 за участю ОСОБА_89 проведено обшук автомобіля «Mersedes-Benz C200», д.н.з НОМЕР_89 і в ході обшуку виявлено блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами, крафт-пакет з речовиною коричневого кольору (кристалоподібна). (т.9 а.к.п. 92-93);

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого, під час обшуку автомобіля «MERSEDES-BENZ C 200», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, було виявлено та вилучено серед іншого психотропну речовину, а саме: у вологій кристалічній речовині коричневого кольору масою 0,1251 г, виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали відповідно 39,49 ваг.% (0,0494 г). (т.8 а.к.п. 109-141);

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_34, ОСОБА_83 за участю ОСОБА_89 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 і в ході обшуку виявлено і вилучено 13 мобільних телефонів, саморобний металевий пристрій схожий на авторучку, блістери у кількості 1060 шт., у кожному з яких міститься 12 таблеток, на кожному блістері назва «Acatar Acti Tab6» 60мд, скляна банка з рідиною бурого кольору, металеві наручники, шапка з прорізями для очей та носа, сім-карти 3 шт., пластикова пляшка 0,5 л з рідиною жовтого кольору з білим осадом, ноутбук 2 шт., блокнот темно-синього кольору, в якому зафіксовані дати та суми коштів, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, карти ПАТ КБ «Приватбанк», флеш карти пам'яті, купюри, 11 таблеток з написом «Риналекс», крафт-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, годинник (телефон) «Самсунг», 10 мобільних телефонів, сім карти 7 шт., гранату з написом «РГО 0-95-89» (т.9 а.к.п.97-99);

-Даними протоколу огляду від 12.06.2014 року, згідно до якого, слідчим оглянуто речі та документи, вилучені 17.05.2014 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_5 (т.9 а.к.п. 227-236 );

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого, вилучено серед іншого за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5, психотропну речовину, а саме: у сухих, порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,2242 г та 0,4306 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 69,85 ваг.% (0,1566 г) та 69,04 ваг.% (0,2973 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,4539 г., у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 720 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», у таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках 340 конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав відповідно по 40,40 ваг.% та по 40,54 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала відповідно по 0,06 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала відповідно 518,40 г та 244,80 г. У каламутній рідині білого кольору об'ємом 330,0 мл, що знаходиться у полімерній пляшці без етикетки (з написом на ковпачку «МОРШИНСЬКА 1879»), виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та етанол. Маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у рідині, склала 19,47 г. У чотирьох таблетках, що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС летка містить: дрина гідрохлорид Ф.США 60 мг …», у чотирьох таблетках що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС ина гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг …Хардивар, Індія…», у трьох таблетках, що знаходяться у ланках фрагменту упаковки з маркуванням: «…РИНАЛЕ Кожна таблетка містить: Псевдоефедрина гідрохлорид Ф.США…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з вище перерахованих фрагментів конвалют, склала відповідно 0,128 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 27,95 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,032 г), 0,0640 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 14,04 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,0160 г), 0,0171 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 5,00 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,0057 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з конвалют, у рідині, що знаходиться у пляшці, та у таблетках з фрагментів конвалют, склала 782,8791 г. (т.8 а.к.п. 109-141);

-Висновком експерта № 53 від 03.06.2014 року, проведеного по вилученій під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_5. гранаті з написом «РГО 0-95-89», є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО та бойовим ударно - дистанційним запалом УДЗ, у своєї сукупності являються бойовою ручною оборонною осколковою гранатою РГО, яка відноситься до боєприпасів та придатна для здійснення вибуху (т.9 а.к.п. 193-205);

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_84, ОСОБА_28. за участю ОСОБА_25 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 і в ході обшуку виявлено і вилучено грошові кошти загальною сумою 8000 грн., посуд із скла з нашаруванням порошкоподібною речовини, ваги «Сатурн», зіп-пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору 2 шт., зіп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору, зіп-пакет з пігулками білого кольору 17 шт., фрагмент конвалюти «Риналекс» з 4 пігулками, грошова купюра 50 грн., 60 конвалют «Асatar», металевий пристрій для змішування з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору, пристрій для куріння, фотоапарат, записна книжка з м'якому перепльоті, копії документів та оригінали документів мобільні телефони 5 шт., сім карти 5 шт., ноутбук, стартовий пакет , пістолет «ЕКОL&VOLTRAN Firat Compact» чорного кольору, магазин в рукоятці, в магазині 3 патрони. ( т. 9 а.к.п. 103-109);

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого, вилучено серед іншого за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, психотропну речовину, а саме: у сухих, порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою 0,5789 г та 0,7007 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 57,14 ваг.% (0,3308 г) та 72,80 ваг.% (0,5101 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,8409 г. У вологій кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 0,1545 г, виявлено метамфетамін. Середній відсотковий вміст та маса метамфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали 34,82 ваг.% (0,0538 г)., у нашаруваннях сухої порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходяться у нашаруваннях на внутрішній поверхні скляної ємності з написом: «SIMAX», виявлено псевдоефедрин. У таблетках, що знаходяться у непошкоджених ланках шестидесяти конвалют з маркуванням: «Acatar Acti-Tabs ® (pseudoephedrine hydrochloridum+Triprolidini hydrochloridum (60 mg+2,5 mg) tabletki US Pharmacia Sp. z o.o…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду у таблетках склав по 41,10 ваг.%, маса псевдоефедрину гідрохлориду в перерахунку на середню масу таблетки, склала по 0,06 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з конвалют, вказаних вище, склала 43,20 г. У сімнадцяти (17) таблетках, що знаходяться у полімерному пакеті, виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетках з полімерного пакету, склала 0,680 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 34,93 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,04 г). У чотирьох таблетках, що знаходяться у фрагменті ланкової упаковки з маркуванням: «РИНАЛЕКС етка містить: дрина гідрохлорид Ф.США 60 мг на гідрохлорид моногідрат Ф.США 2.5 мг 19/UA/нерозбірливий напис/2009…», виявлено псевдоефедрину гідрохлорид та трипролідину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у чотирьох таблетках, склала 0,100 г (середній відсотковий вміст псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься в таблетках, склав 21,93 ваг.% (маса псевдоефедрину гідрохлориду, що міститься у таблетці, склала по 0,025 г). Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду, який міститься у таблетках з конвалют, у таблетках, що знаходяться у таблетках без упакування та у таблетках з фрагменту конвалют, вилучених за адресою, вказаною вище, склала 43,98 г. (т.8 а.к.п. 109-141);

-Висновком експерта № 196-ЗТ від 23.05.2014 року, відповідно до якого, під час обшуку квартири АДРЕСА_17, за місцем мешкання ОСОБА_2, вилучені об'єкти являють собою: пістолет «EKOL & VOLTRAN», НОМЕР_43 чорного кольору, з магазином спорядженим 3 набоями, які в представленому вигляді є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7,5мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9ммРАК саморобним способом);переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола саморобним способом; придатний для виконання пострілів, а 2 патрони, є боєприпасами калібру 6мм саморобного спорядження з використанням холостих (шумових) патронів «S&В 9mmР.А.ВLаnс», калібру 9ммРА і снарядів діаметром 6мм, придатні до стрільби (т.9 а.к.п. 149-162);

-Даними протоколу огляду місця події від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_58, оглянуто автомобіль ЗАЗ -Deawoo Lanos, д.н.з НОМЕР_48, і в ході огляду виявлено і вилучено грошові кошти загальною сумою 7900 грн., зіп-пакет з речовиною світло малинового кольору, три картки мобільних операторів, 4 мобільних телефони (т.9 а.к.п.113-115);

-Даними протоколу огляду від 17.06.2014 року, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучені 17.05.2014 року в ході огляду автомобіля ЗАЗ -Deawoo Lanos, д.н.з НОМЕР_48 мобільні телефони із сім-картками мобільних операторів. (т.9 а.к.п. 218-224);

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого, вилучено під час обшуку автомобіля ЗАЗ- Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, серед іншого, психотропну речовину, а саме: у сухій порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,3208 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склали відповідно 47,04 ваг.% (0,1509 г). (т.8 а. к.п. 109-141);

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_67, ОСОБА_100. за участю ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_27, де вилучено грошові кошти (т.9 а.к.п. 126-127);

-Даними протоколу огляду від 26.06.2014 року, відповідно до якого слідчим оглянуто грошові кошти, вилучені 17.05.2014 року в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_27, АДРЕСА_3 і в ході огляду автомобіля ЗАЗ -Deawoo Lanos, д.н.з НОМЕР_48 17.05.2014 року (т.10 а.к.п. 6-7 );

-Даними протоколу обшуку від 17.05.2014 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_67, ОСОБА_100. за участю ОСОБА_4 проведено обшук у автомобілі НОМЕР_9, в ході обшуку виявлено і вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рожевого кольору, блістер з написом «Сонміл» з 6 таблетками, техпаспорт НОМЕР_90 від 07.07.2004 року. (т.9 а.к.п. 131);

-Висновком експерта № 577 від 10.06.2014 року, відповідно до якого, вилучено під час обшуку автомобіля НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_4, серед іншого, психотропну речовину, а саме: у сухих порошкоподібних речовинах рожевого кольору масою відповідно 0,3023 г та 0,2945 г, виявлено амфетамін. Середній відсотковий вміст та маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що містяться у речовинах, склали відповідно 43,63 ваг.% (0,1319 г) та 50,02 ваг.% (0,1473 г). Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовинах, склала 0,2792 г. (т.8 а.к.п. 109-141).

Згідно висновку експерта № 165 від 26.05.2014 року, який зроблено на підставі постанови слідчого від 20.05.2014 року (т.9 а.к.п. 176-177), проведеною молекулярно-генетичною експертизою встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та клітин з ядрами на поверхні двох обрізів рушниць, гвинтівки, пістолету, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_24; пістолету, який вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_17; гранати, вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5. При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні двох обрізів рушниць та пістолету походять від особи чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразку букальних клітин ОСОБА_1 Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні гвинтівки, пістолету та гранати походять від особи чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразку букальних клітин ОСОБА_2 (т.9 а.к.п. 181-188);

Згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року, вологі кристалічні речовини світло-коричневого кольору масою по 0,4000 г, «вилучені 17.05.2014 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання матері ОСОБА_1.», мають однаковий якісний склад та однаковий кількісний вміст за органічними компонентами, а саме, з метамфетаміном, який було виявлено у цих речовинах (середній відсотковий вміст метамфетаміну в перерахунку на основу склав по 41,23 ваг.%, маса метамфетаміну, що міститься у цих речовинах склала по 0,1649 г (в перерахунку на основу).

Наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучені з інших місць огляду, мають однаковий якісний хімічний склад за органічними компонентами (у межах досліджуваних груп, на які було розділено речовини та рідини при проведенні дослідження) та мають різний кількісний вміст органічних компонентів, які було виявлено та кількісно визначено при проведенні досліджень.

Предмети, вилучені при проведенні огляду місць подій, в тому числі, предмети носії, на яких було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини могли використовуватися в якості пристосувань при виготовленні наркотичних засобів - канабісу та екстракту канабісу та психотропних речовин, а саме амфетаміну та метамфетаміну;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, які вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання обвинувачених та в автомобілях;

-Протоколами про здійснення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_1 від 07.08.2013 року та диском № 269т до нього (т.6 а.к.п. 6, 27), від 07.08.2013 року та диском до нього № 270т ( т.6 а.к.п.28,82), від 04.09.2013 року та диском до нього № 121т (т.6 а.к.п. 83,101), від 05.09.2013 року та диском до нього № 365т(т.6 а.к.п.102,111), від 05.09.2013 року та диском до нього № 366т (т.6 а.к.п 112,123);

-Протоколами про здійснення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_2 від 07.08.2013 року та диском № 266т до нього (т.6 а.к.п. 124,147), від 04.09.2013 року та диском до нього №323т (т.6 а.к.п 148, 222);

-Протоколами про здійснення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_3 від 04.09.2013 року та диском № 325т до нього (т.5 а.к.п. 1,8), від 04.09.2013 року та диском до нього № 364т (т.5 а.к.п.9,26), від 02.07.2013 року та диском до нього № 183т (т.4 а.к.п. 1,124), від 07.08.2013 року та диском до нього № 267т (т.4 а.к.п.125,249);

-Протоколами про здійснення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_4 від 07.08.2013 року та диском № 268т до нього (т.5 а.к.п. 27,57), від 04.09.2013 року та диском до нього № 326т (т.5 а.к.п 58,69), від 04.09.2013 року та диском до нього № 363т (т.5 а.к.п.70,77);

-Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) стосовно ОСОБА_1 від 29.11.2013 року та додатком до нього-диском №382т (т.3 а.к.п. 181,152), від 02.12.2013 року та диском до нього №378т (т.3 а.к.п.191,200), від 02.12.2013 року та диском до нього № 381т (т.3 а.к.п.201,205), від 09.12.2013 року та диском до нього № 436т (т.3 а.к.п. 206,213), від 22.04.2014 року та диском до нього № 651т(т.7 а.к.п.46,60), від 22.04.2014 року та диском до нього № 649т(т.7 а.к.п. 61,67), від 22.04.2014 року та диском до нього № 648т (т.7 а.к.п. 68,79);

-Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) стосовно ОСОБА_2 від 29.11.2013 року та додатком до нього №392т (т.3 а.к.п. 186,190), від 05.12.2013 року та диском до нього № 428т (т.3 а.к.п.220,228), від 22.04.2014 року та диском до нього № 646т ( т.7 а.к.п. 80,100);

-Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) стосовно ОСОБА_3 від 09.12.2013 року та додатком до нього №440т (т.3 а.к.п.214,219), від 10.12.2013 року та диском до нього № 441т (т.3 а.к.п 229,235), від 22.04.2014 року та диском до нього № 653т (т.11 а.к.п. 219,235), від 22.04.2014 року та диском до нього № 652т (т.7 а.к.п.31,45);

-Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) стосовно ОСОБА_4 від 22.04.2014 року та додатком до нього №643т (т.7 а.к.п. 101,110).

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази в повному обсязі доводять вину обвинувачених у вчиненні злочинів, за наведених у вироку обставин.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо застосування до них примусу та тиску працівниками правоохоронних органів для отримання потрібних показів при проведенні слідчої дії - обшуку 17.05.2014 року не є переконливими, оскільки як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, ОСОБА_2 повідомив про здійснення у гаражі діяльності щодо незаконного виготовлення амфетаміну, тоді як ОСОБА_1, навпаки, заперечував причетність до незаконного зберігання та виготовлення психотропних речовин та прекурсорів, що виключає застосування до них примусу з боку працівників органів міліції.

Варто також зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо звернення обвинувачених до прокуратури з приводу застосування щодо них незаконних методів досудового розслідування.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю не визнали вину за обставин, які викладені в обвинувальному акті, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, 311, 263 КК України, зазначивши, що вони не мають жодного відношення до зазначених злочинів, і з іншими обвинуваченими з приводу збуту психотропних речовин не спілкувалися, вилучені в ході обшуків зброя та бойові припаси їм не належать, психотропні речовини, а також пристрої та інші речі для їх виготовлення були підкинуті та завезені працівниками міліції, а обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вину у вчиненні злочину, пов'язаного зі збутом психотропних речовин визнали частково, та пояснювали, що збували психотропні речовини самостійно, без відома будь-кого із інших обвинувачених, а також не визнали вину у вчиненні збуту психотропної речовини 17.05.2014 року, і зазначили, що при обшуку їх автомобілів 17.05.2014 року, їм були підкинуті психотропні речовини, суд розцінює як обрану ними позицію захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки їх твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами.

Щодо наявності попередньої змови між всіма обвинуваченими у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, то дані обставини, крім того, що вони повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів кримінального провадження доказами, підтверджуються в тому числі і протоколами про здійснення оперативно-розшукового заходу, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та додатками до них, зміст яких свідчить про спільну домовленість та узгодженість дій обвинувачених, спрямованих на досягнення мети щодо незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

З огляду на викладені обставини показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто і визнавали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у збуті психотропних речовин, але зазначали, що вказані дії вони вчиняли самостійно, як один від одного, так і без відома ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнає не щирими, а тому підстави вважати, що обвинувачені щиросердно розкаялися у вчинених ними злочинах, відсутні.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неможливості вчинення ними епізоду збуту психотропної речовини 17.05.2014 року, оскільки в цей день зранку вони виїхали до м. Мелітополь для участі у змаганнях доньки ОСОБА_3, спростовані показаннями свідків, які були допитані в ході судового розгляду кримінального провадження і приймали участь у оглядах грошових коштів, які видавалися закупним та закупних, а саме ОСОБА_34, ОСОБА_36 ОСОБА_31, ОСОБА_93, показаннями самих закупних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та відповідними письмовими доказами, якими оформлювався хід слідчих дій.

Інформація, яка міститься у листі керівника Мелітопольської федерації Кіокушинкай карате № 0411/1 від 04.11.2014 року, який сторона захисту долучила до матеріалів кримінального провадження (т. 12 а.к.п. 249), не містить беззаперечних даних, які би свідчили про алібі обвинувачених, оскільки у зазначеному листі йде мова про те, що 17.05.2014 року в м. Мелітополь відбувалася відкрита першість м. Мелітополь з кіокушин карате серед дітей, юнаків та дівчат, яка проходила з 08-00 год. до 14-00 год. цього дня, і в якій приймала участь донька обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_101 Вказана інформація по-перше, не містить відомостей про те, що на дані змагання ОСОБА_101 супроводжували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а по-друге, не містить відомостей з якого саме часу приймала участь у змаганнях донька обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того, як встановлено судом, 17.05.2014 року ОСОБА_4 збув психотропну речовину ОСОБА_10 о 07-02 год., а ОСОБА_3 - ОСОБА_9 о 07-03 год., що не виключає можливість обвинуваченим прибути до м. Мелітополь для участі у змаганнях.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем його проживання прекурсори він зберігав з метою збуту, а не з метою їх використання для виробництва чи виготовлення психотропних речовин, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений не зміг назвати прізвище, ім'я, по-батькові особи, на прохання якої, як він зазначав, ним було придбано таблетки, які містять у своєму складі прекурсори, стороною захисту не було запрошено для допиту в якості свідка зазначену особу на підтвердження показань обвинуваченого. Проте, досліджені в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження свідчать про те, що за адресою: АДРЕСА_28, у гаражі, за місцезнаходженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виявлено та вилучено предмети, які хоча і не є спеціальним обладнанням, але могли використовуватися у якості пристосувань при виготовленні психотропних речовин, а саме, амфетаміну та метамфетаміну, складовою яких при кустарному виготовленні є прекурсори. Не заперечувався факт виготовлення психотропних речовин за зазначеною адресою в ході проведення обшуку ОСОБА_2, який на питання слідчого що він робить на території домоволодіння, повідомив: «роблю амфетамін», що підтверджується відеозаписом проведення зазначеної слідчої дії (т. 9 а.к.п. 72).

Розглядаючи клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недопустимості протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_28 і, як наслідок, недопустимості висновків експертиз, які проведені по вилученим в ході цього обшуку об'єктам, з підстав відсутності дозволу слідчого судді на проведення обшуку в гаражі, який розташований на території домоволодіння, суд вважає безпідставними з огляду на зазначене.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_28, в якому мешкає ОСОБА_1, право власності на яких належить ОСОБА_13 (т.9 а.к.п.73).

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії та з пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 встановлено, що обшук у приміщенні гаражу проведено з добровільної згоди власника цього володіння, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при проведенні обшуку гаражу дотримано процедуру його проведення, а отримані внаслідок цієї слідчої дії докази є допустимими.

Колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності у протоколі проведення обшуку даних про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів. Разом із тим, такий недолік фіксації дій слідчого не вказує на недопустимість чи недостовірність цього протоколу, оскільки в судовому засіданні учасники цієї слідчої дії - поняті ОСОБА_41 та ОСОБА_65, ОСОБА_13 підтвердили факт здійснення відеофіксації слідчої дії - обшуку.

Заслуговує на увагу і твердження захисника про невідповідність часу проведення обшуку, який зазначено у протоколі, з часом його фактичного проведення, однак вказані обставини не тягнуть за собою недопустимість отриманих в ході зазначеної слідчої дії доказів.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо порушення слідчим вимог ст. ст. 223, 236 КПК України при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_10, за місцем реєстрації ОСОБА_1, зокрема щодо несвоєчасного вручення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та щодо не роз'яснення понятим їх прав та обов'язків, спростовуються оригіналом ухвали від 23.04.2014 року (т.9 а.к.п.86), яка містить особистий підпис ОСОБА_21 про отримання копії вказаної ухвали саме 17.05.2014 року та протоколом обшуку, з якого вбачається, що зауважень з цих питань, ані від ОСОБА_21, ані від понятих ОСОБА_102 та ОСОБА_99 під час проведення обшуку не надходило. Показання свідків захисту - ОСОБА_102 та ОСОБА_99 в частині не роз'яснення їм прав та обов'язків понятих, суд оцінює критично по-перше, з огляду на те, що вони мають дружні та сусідські відносини безпосередньо із ОСОБА_21, по-друге, зміст протоколу, який підписано ними особисто свідчить про виконання слідчим вимог ст. ст. 223, 236 КПК України, а по-третє, з часу проведення слідчої дії - обшуку до моменту їх допиту у судовому засіданні жодних скарг чи заяв з цих питань вони не подавали.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст. 87 КПК України, підстав для визнання доказів, зібраних під час проведення зазначеного вище обшуку, не встановлено.

З аналогічних підстав суд відхиляє ті ж самі доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості доказів, отриманих під час проведення 17.05.2014 року обшуку у квартирі АДРЕСА_19, за місцем проживання ОСОБА_1 та автомобілю «Mersedes-Benz C200», д.н.з НОМЕР_89, яким користується ОСОБА_1

Посилання захисника ОСОБА_6 на відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2014 року неуповноваженою особою, і як наслідок недопустимість висновків експерта по вказаним зразкам, спростовуються наданою прокурором постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013080000000139.

Так, згідно постанови заступника прокурора Запорізької області від 20.09.2013 року (т.12 а.к.п.100), ОСОБА_103 включена до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, склад якої до 25.05.2014 року не змінювався. (т.12 а.к.п.107), а відтак, на момент винесення постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, 19.05.2014 року (т.9 а.к.п. 170, 171, 173, 174) прокурор Яцентюк З.В. діяла відповідно до наданих їй повноважень, тому ці доводи захисника є безпідставними.

Оскільки телефонний апарат, в розумінні ст. 264 КПК України, сам по собі не є електронною інформаційною системою, доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості протоколів огляду телефонів обвинувачених з посиланням на ч.1 ст. 264 КПК України, а саме з підстав відсутності дозволу слідчого судді на огляд слідчим списку контактів, які містяться у вилучених телефонах, є безпідставними. Встановлено, що зазначені дії виконані слідчим відповідно до вимог ст. 223,237 КПК України, які не містять обов'язку слідчого запрошувати для огляду речей та документів понятих.

Посилання захисників на недопустимість доказів, отриманих в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема, протоколів та додатків до них, у зв'язку з не наданням прокурором ухвал апеляційного суду Запорізької області про надання дозволів на проведення оперативно-технічних заходів та на проведення негласної слідчої дії є безпідставними, оскільки листом апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 року № 08-32/5 (т. 11 а.к.п. 305) підтверджено винесення слідчим суддею апеляційного суду Запорізької області ухвал на проведення оперативно-технічних заходів № № 08/1530т, 08/1531т від 18.04.2013 року, 08/2181т, 08/2182т від 31.05.2013 року, №№ 08/2848т, 08/2849т, 08/2850т, 08/2851т, 08/2852т від 02.07.2015 року, 08/3361т від 25.07.2013 року, №№ 08/3583т, 08/3584т від 02.08.2013 року, а листом апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 року № 08-32/4 підтверджено винесення слідчим суддею апеляційного суду Запорізької області ухвал про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№ 08/4440т, 08/4441т від 09.09.2013 року, №№ 08/5095т, 08/5096т від 01.10.2013 року, 08/6516т від 26.11.2013 року, №№ 08/6712т, 08/6713т, 08/6714т, 08/6716т, 08/6717т від 04.12.2013 року, №№ 08/1060т, 08/1065т від 17.02.2014 року, №№ 08/2199т, 08/2200т, 08/2201т, 08/2202т, 08/2203т від 10.04.2014 року.

Крім того, як зазначено у листі, підстав для зняття грифу секретності зазначених матеріальних носіїв інформації, передбачені ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», відсутні, а тому їх залучення до матеріалів кримінального провадження неможливо.

Слід також зазначити, що ухвали слідчого судді апеляційного суду не містять фактичних даних, що підтверджують наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому відповідно до ст. ст. 84, 86, 252 КПК України не можуть розцінюватися, як доказ, а отже, і не підлягають обов'язковому долученню до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту, що надані прокурором і досліджені в судовому засіданні аудіозаписи розмов не підтверджують належність голосів саме обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання висновків експертів, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Проте, на стадії досудового розслідування сторона захисту питання про проведення судової фоноскопічної експертизи не ініціювала, з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора та слідчого судді, в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, не зверталася. Такі клопотання не були заявлені і в ході судового розгляду кримінального провадження.

Для з'ясування обставин зафіксованих телефонних розмов та сприйняття їх змісту, підстави, передбачені ч.2 ст.242 КПК України, для обов'язкового призначення та проведення експертизи відсутні.

Разом з тим, суд, не вдаючись до ідентифікації голосів та належність їх обвинуваченим -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_104, вважає встановленими обставини, для з'ясування яких, в даному випадку, не потрібні спеціальні знання.

Зокрема, з відтворених звукозаписів телефонних розмов вбачається, що їх фігурантами є особи чоловічої статі які в розмові між собою та із сторонніми називаються, представляються - ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4.

Відтворені у судовому засіданні розмови відносяться до періоду з травня 2013 року - січня 2014 року. Особа на ім'я ОСОБА_1 за вказаний період використовує наступні номери мобільних телефонів - НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, саме так представляється (або так до неї звертаються) особа - користувач зазначених номерів;

ОСОБА_2 - НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21;

ОСОБА_3 - НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_22, НОМЕР_25, НОМЕР_26;

ОСОБА_4 - НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_26, НОМЕР_30, НОМЕР_31;

В переважній більшості розмови стосуються спілкування вказаних осіб із сторонніми на предмет наявності в перших «делов», цін на «дела», які до всього обраховуються грамами, половинками, четвертинами, саме так їх і називають сторонні (т.4 а.к.п.124), та розмов з домовленостями про місця численних зустрічей.

ОСОБА_1 в розмові від 15.09.2013 року з абонентом, який представляється як ОСОБА_1 отримує інформацію від останнього який взнав, що потрібно для виготовлення, - «колеса», з п'яти пачок яких виходить грам білого, соляна кислота потрібна, бензин (т.3 а.к.п.200). ОСОБА_1 в розмові від 14.10.2013 року з абонентом, який представляється як ОСОБА_105 оговорює ціну на таблетки. Останній вказує, що вони коштують 280, ОСОБА_1 зазначає, що дорого, - були по 90 (т.3 а.к.п.200); В розмові з ОСОБА_2 02.01.2014 року ОСОБА_1 просить зразу відрахувати кошти, говорять про ціни на пачки 260 - 240 (т.7 а.к.п.60).

В досліджуваних матеріалах фактично відсутні розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, даний факт та аналіз розмов вказує на те, що ці особи працюють разом, інколи на одному телефоні, від чого ті хто телефонують путають одного з іншим. Так, в розмові від 13.06.2013 року абонент НОМЕР_32 ОСОБА_8, вітається з Русем, потім взнає, що з ним спілкується ОСОБА_3, домовляються про зустріч (т.4 а.к.п.124).

Абонент НОМЕР_33 в розмові від 18.07.2013 року не може впізнати з ким говорить, питає чи ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_104 відповідає, що немає різниці - одна банда (т.5 а.к.п.69).

Абонент НОМЕР_34 в розмові сам запитує чи це ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, домовляються зустрітися на бульварі ОСОБА_56 (т.4 а.к.п.124).

В розмові від 23.09.2013 року абонент НОМЕР_35 просить дати номер телефону «этих» та отримує номер НОМЕР_25 власника, якого представляють, як ОСОБА_3 (т.3 а.к.п.190).

23.05.2013 року на телефон НОМЕР_26 дзвонить чоловік, представляється ОСОБА_5 і питає чи це ОСОБА_4, йому підтверджено що це ОСОБА_4. ОСОБА_5 питає чи вдастся зробити як вчора, домовляються про зустріч на БЦ (т.4 а.к.п.124).

Інколи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 працюють на «базі», так в розмові від 19.10.2013 року за дзвінком абонента НОМЕР_20, який не представився, останній питає в ОСОБА_3 чи він на базі, ОСОБА_3 в розмові повідомляє, що ОСОБА_4 уже поїхав, а він ще в місті (т.3 а.к.п.223). Той же абонент 28.10.2013 року взнає в ОСОБА_3, що він на базі, повідомляє що заїде оскільки йому треба 500 рублів (т. 3 а.к.п.235).

Про факт спільної роботи свідчить і той факт, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 використовували телефонні номери, які відрізнялись між собою, лише останньою цифрою - НОМЕР_24 та НОМЕР_28 відповідно.

Характер розмов ОСОБА_1 з ОСОБА_3 зводиться до надання настанов по роботі, пред'явлення претензій. При чому, в переважній більшості ОСОБА_1 звертається до останнього в множині («не бовтайте», «працюйте», «закривайте»). В розмові від 24.10.2013 року, абонент НОМЕР_11, який не представився під час дзвінка, вказує ОСОБА_3, щоб він не «болтав язиком», «все все понимают, все прекрасно понимают чей «фен», и прекрасно от кого работают». В розмові в цей же день о 16-55 год. дає вказівку працювати до дев'яти, щоб не надумали раніше їхати (т. 3 а.к.п.213).

Не задоволений роботою хлопців і абонент НОМЕР_20, до якого в подальших розмовах звертаються як до ОСОБА_2. ОСОБА_2 в розмові в цей же день - 24.10.2013 року, повідомляє ОСОБА_3 щоб він збирав речі і йшов, йшов з ОСОБА_4 (т.3 а.к.п.228). ОСОБА_2 з телефону НОМЕР_17 в розмові від 17.06.2013 року попереджає ОСОБА_4, що до його доходять чутки що вони самостійно піднімають ціну (т.5 а.к.п.57).

В розмові від 19.06.2013 року сторони які звертаються один до одного як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_10», ОСОБА_1 повідомляє що прийде їх друг - ОСОБА_104 і щоб ОСОБА_3 дав йому одну «открытку», при цьому ОСОБА_3 не сильно розуміє яку «открытку». ОСОБА_19 попереджає щоб брали трубку, зокрема від ОСОБА_5, який є реальним клієнтом (т.4 а.к.п.249).

З досліджених телефонних розмов ОСОБА_1 часто надавав вказівки кому і що давати. Так, в розмові 13.08.2013 року із ОСОБА_3 повідомляє, що до нього приїдуть дорослі хлопці і їм треба буде дати один, ОСОБА_3 з'ясовує, що 1 грам (т.5 а.к.п.26). В розмові із ОСОБА_3 09.07.2013 року повідомляє, що приїде ОСОБА_14, їй треба дати дві половинки (т.4 а.к.п.249). В розмові 16.07.2013 року ОСОБА_3 повідомляє абоненту НОМЕР_17, що приїхала ОСОБА_14 з ОСОБА_3 і каже, що дві половинки їй треба дати, що з ОСОБА_14 говорила.

На наявність узгодженості абонентів між собою також вказує розмова, яка відбулася 05.07.2013 року між абонентом НОМЕР_36 та НОМЕР_26 з якого відповідав ОСОБА_3, особа яка дзвонить питає в ОСОБА_3 чи можна підлікуватися, останній повідомляє - що немає, переживає за відповідальність перед ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.4 а.к.п.249).

В розмові з абонентом НОМЕР_17 від 14.07.2013 року ОСОБА_3 доповідається про те, що вони вже в Канкриновку в'їжджають, зараз висадить ОСОБА_4. Запитує чи залишилась ціна такою ж, на що дізнається, що їм по 400 віддають, а вони можуть більше, оскільки деякий ОСОБА_100 продає за 600 половинку (т.5 а.к.п.8).

Це й же абонент НОМЕР_17 в розмові із ОСОБА_3 16.07.2013 року, який звертається до нього як «ОСОБА_2», продовжують оговорювати ціну, підраховують кошти (т.5 а.к.п.8).

ОСОБА_2 з цього ж телефону 15.08.2013 року попереджав ОСОБА_3 про те, що вони мають поїхати з міста, останній повідомляв, що йому ще треба за ОСОБА_4 заїхати. В цей же день, проте, уже з телефону НОМЕР_28, попередивши ОСОБА_106 про те, що дзвонить ОСОБА_2, останній повідомив, що йому - ОСОБА_3 не можна буде показуватися вдома днів п'ять (т.5 а.к.п.8).

Слід зазначити, що досліджені матеріали містять достатньо інформації по грошових розрахунках. Так, 10.05.2013 року особа з № НОМЕР_12 телефонує та запитує у ОСОБА_3 що по грошах? Просить точно перерахувати (т.4 а.к.п.124). В розмові що відбулася 17.11.2013 року ОСОБА_2 запитував у ОСОБА_4 чи зібрали кошти (т.3 а.к.п.228). 15.07.2013 року, 10.08.2013 року ОСОБА_1 запитував у ОСОБА_4, скільки грошей і скільки ще залишилось (т.6 а.с.82).

На окрему увагу заслуговують розмови ОСОБА_1 з абонентом НОМЕР_37, НОМЕР_38, яка до останнього звертається як до сина, в розмові 15.06.2013 року ОСОБА_1 просив її взяти пакетик, просив бути вдома, бо там чоловік прийде. В розмові від 17.06.2013 року запитував маму де знаходиться ОСОБА_116, повідомляв, що зараз прийде ОСОБА_117 і треба щоб вона там взяла «делов», бо йому треба людям передати. Просив відкрити сейф дати лопатку, щоб вона насипала. На питання скільки треба, - повідомив щоб було в маленькому пакетику (т.6 а.к.п.27). Та з абонентом НОМЕР_39, до якого звертається як до дядька, так в розмові від 06.04.2014 року просить останнього натрусити пів стакана трави, яку має забрати в цей же день. В розмові від 10.04.2014 року просить дядька поприбирати в гаражі, бо не пам'ятає - вчора п'яні були. Бутилочку з трубочкою і те, що в стакані стоїть просив сховати, кислоту, що в бутилках - поставити в коробки (т.7 а.к.п.149).

При відтворенні у судовому засіданні аудіозаписів телефонних розмов, обвинувачені не впізнали своїх голосів, разом з тим, жоден із них не заперечив належність їм голосу, і що вказані розмови мали місце.

Більш того, належність обвинуваченим телефонів, через які проводилося втручання у приватне спілкування підтверджено також протоколами обшуків від 17.05.2014 року за місцем їх проживання і місцем знаходження та протоколами огляду цих телефонів.

Окрім того, на користь цієї позиції слугує і пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 при його допиті у судовому засіданні, який на питання суду з приводу однієї з телефонних розмов, не заперечив належність голосу, а зазначив, що, на його думку, ця розмова не стосується зазначеного кримінального провадження і він відмовляється від відповіді на запитання суду на підставі ст. 63 Конституції України.

Посилання сторони захисту на недотримання положень Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у т.ч. заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, на їхню думку, що дає підстави визнати неналежним доказом протоколи про результати контролю за вчиненням злочинів, не можна вважати переконливим, оскільки джерело походження грошей, які використовувалися при оперативній закупівлі, не входить в предмет доказування у злочинах, передбачених ст. 307 КК України.

При цьому, відсутність в матеріалах справи платіжного доручення про видачу грошових коштів спеціального призначення не свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, оскільки не впливає на законність проведення оперативних закупівель і не спростовує факти збуту обвинуваченими психотропних речовин.

Надаючи оцінку решті доводів захисників щодо наявності деяких неточностей у протоколах слідчих дій, і як наслідок їх неналежність і недопустимість, колегія суддів зазначає, що самі по собі технічні описки не виключають доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як і не спростовують висновків щодо наявності у діях обвинувачених складів злочинів, за наведених у вироку обставин.

Разом із тим, органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінується вчинення особливо кваліфікованих складів злочинів, передбачених ст. 307, ст. 311 КК України, а саме їх вчинення організованою групою, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що метамфетамін та амфетамін користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, приблизно на початку березня 2013 року, з метою швидкого отримання стабільної незаконного прибутку, вирішив використовувати дану обставину для здійснення незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконного збуту психотропних речовин, незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин на території м. Запоріжжя.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1, проаналізувавши зібрану інформацію та розуміючи, що самостійно здійснювати подібного роду злочини буде скрутно, прийняв рішення скоювати злочин у складі організованої групи, залучивши довірених осіб з числа своїх знайомих, які поділяють його незаконні погляди і також прагнуть до швидкого збагачення за рахунок вчинення подібного роду злочинів, які спільно з ним будуть брати безпосередню участь у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконному виготовлення, зберігання, обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

З цією метою, на початку березня 2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, з метою конспірації злочинної діяльності та розуміючи, що для збільшення обсягу виготовлення та збуту психотропної речовини і отримання наживи необхідно залучити інших співучасників, а також знаючи про те, що знайомий йому мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_2 поділяє його незаконні погляди, знає спосіб виготовлення психотропної речовини, а також прагне до швидкого збагачення за рахунок вчинення подібного роду злочинів, знаходячись на території м. Запоріжжя, поставив останнього до відома про свої злочинні наміри, після чого, збуджуючи бажання збагатитися, запропонував останньому спільно з ним брати участь в незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконному виготовлення, зберігання, обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, у складі організованої ним злочинної групи, отримуючи від даного роду діяльності незаконний прибуток.

Після цього, на початку березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно, з метою конспірації злочинної діяльності та розуміючи, що для збільшення обсягу збуту психотропної речовини і отримання наживи ще необхідно залучити співучасників, а також знаючи про те, що знайомі останньому мешканці Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4., поділяють його незаконні погляди, постійно спілкуються в колі осіб, які страждають від наркотичної залежності, знаходячись на території м. Запоріжжя, поставили останніх до відома про свої злочинні наміри, після чого, збуджуючи бажання збагатитися, запропонували останнім спільно з ними брати участь в незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконному виготовлення, зберігання, обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, у складі організованої ним злочинної групи, отримуючи від даного роду діяльності незаконний прибуток.

Крім того, посилаючись на свій авторитет і зв'язки в різних сферах, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переконали ОСОБА_3 та ОСОБА_4., в можливостях забезпечити безпеку їх незаконного бізнесу від впливу кримінальних структур, перешкодити можливій аналогічної діяльності з боку можливих конкурентів і їх викриття правоохоронними органами.

Переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., в той же час, знаходячись на території м. Запоріжжя, попередньо визначивши з ОСОБА_1 умови своєї винагороди і заручившись його підтримкою, погодилися з пропозицією останнього і дали свою згоду на участь у планованих злочинах, тим самим, вступивши в організовану ОСОБА_1 злочинну групу.

Таким чином, заручившись підтримкою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., яка виразилася в їх згоді приймати спільну участь у планованих злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, на початку березня 2013 року, ОСОБА_1 будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав та залучив до скоєння злочинів зазначених осіб, які поділяють його погляди і прагнуть до збагачення шляхом вчинення даного роду злочинних діянь.

Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., розробили детальний план скоєння злочинів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повинні придбати, перевезти до місця виготовлення обладнання, необхідне для виготовлення психотропної речовини, прекурсори та необхідні препарати, з яких виготовити психотропну речовину, розфасувати, зберігати її та з метою збуту перевезти і передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. для подальшого незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркозалежним особам на території м. Запоріжжя, після чого гроші, отримані від реалізації психотропної речовини, співучасники повинні передавати ОСОБА_1, за вирахуванням суми їхньої грошової винагороди, в заздалегідь обумовлених долях.

З метою конспірації, а також бажаючи розширити коло збуту психотропних речовин, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., діючи в складі організованої групи, у складі організованої групи та заздалегідь обумовленим планом, з відома всіх співучасників, в обумовлених місцях м. Запоріжжя, з прекурсорів, які було незаконно придбано, зберігалось та перевозилось з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, на обладнанні пристосованому для незаконно виготовлення психотропної речовини, незаконно виготовляли, перевозили, зберігали з метою збуту та збували психотропну речовину - метамфетамін та амфетамін.

Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили ролі, діяли спільно і злагоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети. Таким чином, під керівництвом ОСОБА_1, зазначені особи попередньо зорганізувалися в стійке об'єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин і прекурсорів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_1, здійснював загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляв ролі між її співучасниками, підшукав невстановлене джерело придбання прекурсору, на автотранспорті незаконно перевозив до м. Запоріжжя, у спеціально підшуканому та пристосованому місці незаконно зберігав їх, після чого, за допомогою обладнання, яке було ними незаконно придбано та зберігалось, незаконно виготовляли психотропну речовину, яку незаконно за місцем виготовлення і мешкання зберігали, на автотранспорті перевозили та передавали ОСОБА_3 і ОСОБА_4., які в подальшому незаконно зберігали, перевозили з метою збуту та збували психотропну речовину - метамфетамін та амфетамін наркозалежним особам на території м. Запоріжжя, після чого гроші, отримані від реалізації психотропної речовини, співучасники передавали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за вирахуванням суми їхньої грошової винагороди, в заздалегідь обумовлених долях.

Крім цього, ОСОБА_1 діючи згідно зі своєю організаторською роллю та узгоджено з іншими співучасниками злочинної групи, приймав рішення про вартість і кількість збуваємої психотропної речовини на території м. Запоріжжя, з метою конспірації незаконної діяльності, як самостійно, так за допомогою ОСОБА_2, отримував від ОСОБА_3 і ОСОБА_4. грошові кошти, здобуті від незаконного збуту психотропної речовини, за вирахуванням раніше обумовленої з останніми суми їх грошової винагороди, таким чином розподіляючи прибуток, отриманий від зазначеної злочинної діяльності у заздалегідь обумовлених долях.

Будучи активним учасником злочинної групи ОСОБА_3 і ОСОБА_4., відповідно до раніше розробленого плану і відведених їм ролей, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети. Так, за вказівкою ОСОБА_1, в заздалегідь обумовлених місцях м. Запоріжжя, отримували від останнього та ОСОБА_2 психотропну речовину, яку на автомобілях незаконно перевозили, зберігали з метою збуту, незаконно збували, в обумовлених місцях, а також передавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, здобуті від незаконного збуту психотропної речовини, за вирахуванням раніше обумовленої суми їх грошової винагороди та отримували нові партії психотропної речовини.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності і для забезпечення зв'язку під час підготовки і вчинення злочинів, учасники організованої ОСОБА_1 злочинної групи, використовували мобільні телефони з сім - картками різних операторів мобільного зв'язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії, а саме: постійно інформували один одного про кількість психотропної речовини, необхідного для збуту клієнтові, вартість, місце на території м. Запоріжжя і час зустрічей для його збуту, при цьому використовуючи умовні назви психотропну речовину - метамфетамін та амфетамін.

Крім того, за вказівками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щоб уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. збували психотропну речовину - метамфетамін та амфетамін, тільки знайомим їм особам, які систематично його вживали, а тому не були зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності. При цьому особам, які не викликали у співучасників довіри, а також в момент ймовірну небезпеку припинення незаконної діяльності, вищевказану психотропну речовину - метамфетамін та амфетамін, співучасники не збували.

Надалі, набувши певне коло постійних клієнтів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., переконавшись в їх надійності і небажанні повідомити про їх злочинну діяльність правоохоронним органам, діючи погоджено між собою, залишали зацікавленим особам свої контактні номери телефонів, з метою полегшення їм збуту вищевказаної психотропної речовини збували її в обумовлених місцях м. Запоріжжя, щоб мати можливість у разі виявлення небезпеки негайно втекти та сховатися.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей, за заздалегідь розробленим планом і схваленим всіма учасниками групи, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід'ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Виконавши всі підготовчі дії і остаточно розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого плану.

Однак, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачення в цій частині є недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим у складі організованої групи, якщо в його вчиненні брали участь три і більше осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього злочину, об'єднаного єдиним планом із розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Як роз'яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою) чи трансформується з одного виду в інший (наприклад, декілька організованих груп об'єднуються в злочинну організацію, організована група озброюється і набуває ознак банди).

Крім того, за змістом закону стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об'єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо).

Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління її функціонуванням як стійкого об'єднання осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об'єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об'єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).

За змістом частини третьої статті 28 КК злочин може бути справою організованого об'єднання лише в тому випадку, коли таке об'єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Стійкість злочинного об'єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов'язків між учасниками об'єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України щодо застосування норми ст. 28 КК України, який викладено у постанові від 19.02.2015 року у справі № 5-38кс14, який в силу ст. 458 КПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції.

Інкримінуючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами створення та організацію стійкого злочинного об'єднання та їх спільної злочинної діяльності у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи, не встановлено часу її створення, який би передував вчиненню злочинів, коли кожен з учасників почав усвідомлювати факт існування організованої групи та якими діями вони підтвердили свої наміри щодо вступу до неї, коли досягли домовленості про вчинення першого злочину та чи мали вони плани щодо подальшої злочинної діяльності, що могло б свідчити про утворення саме організованої групи.

При цьому, визначивши ОСОБА_1 керівником організованої групи, сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження своїх висновків в цій частині пред'явленого обвинувачення.

В ході судового слідства не встановлено достатніх підстав вважати, що було створено та існувало стійке злочинне об'єднання, участь у якому та скоєння злочинів в його складі інкримінується обвинуваченим, а досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази свідчать про наявність між обвинуваченими простої форми співучасті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких об'єктивних даних в частині пред'явленого обвинувачення з особливо кваліфікованим складом злочину, передбачених ст. 307, ст. 311 КК України, а саме їх вчинення організованою групою.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшло свого об'єктивного підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за попередньою змовою, а також наявність злочинної змови на вчинення зазначеного злочину як такої.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду заперечували наявність попередньої змови між ними, факт будь-якої домовленості з приводу вчинення протиправних дій, які їм інкримінувало обвинувачення, в тому числі і за ч. 1 ст. 263 КК України.

Таке обвинувачення не підтверджено і показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та іншими доказами, які надані стороною обвинувачення в ході судового розгляду, а сама наявність генетичних ознак зразків букальних клітин ОСОБА_2 на поверхні гвинтівки, пістолету та гранати, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 та за адресою: АДРЕСА_24, що встановлено висновком експерта № 165 від 26.05.2014 року, не є належним доказом, який свідчить про придбання та зберігання цієї зброї та бойових припасів за попередньою змовою.

Тому наведений висновок органу досудового розслідування про злочинну змову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу за своїм характером є припущенням, відтак підстави вважати, що зазначений злочин вчинено у співучасті відсутні, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК із застосуванням ч.2 ст.28 КК України не знайшла свого підтвердження.

Крім того, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_1 орендував у ОСОБА_107 гараж АДРЕСА_38. Проте, суду не надано договору оренди або іншого документального підтвердження наявності цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_107 з приводу користування гаражем. Зазначена особа стороною обвинувачення навіть не допитана в якості свідка під час досудового розслідування, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, та прокурором клопотання про її допит під час судового розгляду не заявлялося.

Долучені до матеріалів кримінального провадження рапорти, які, начебто, свідчать про користування ОСОБА_1 вказаним гаражем, є лише внутрішніми документами органів досудового розслідування та не можуть бути покладені як належні докази на підтвердження обставин визначених ст. 91 КПК України.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що обвинувачені по даному кримінальному провадженню користувалися, або мали будь-яке інше відношення, до гаражу АДРЕСА_38, і що вилучені з нього речі належать будь-кому із них, колегія суддів визнає протокол обшуку вказаного гаражу від 22.05.2014 року (т. 9 а.к.п. 82-83); висновки судово-балістичної експертизи № 220 ЗТ від 04.06.2014 року (т. 9 а.к.п 167-169) та судово-хімічної експертизи № 618 від 16.06.2014 року (т. 8 а.к.п. 144-156), зроблені за вилученими в ході обшуку зазначеного вище гаражу об'єктами та дані, які міститься у протоколах про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 26.12.2013 року (т.8 а.к.п. 235), від 14.03.2014 року. (т.9 а.к.п 14), неналежними доказами по даному кримінальному провадженню, а відтак, із обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК України підлягає виключенню епізод такого обвинувачення, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу у гаражі АДРЕСА_38.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування пред'явлено обвинувачення за ст. 307 КК України у виготовленні психотропних речовин, однак участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виготовленні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 психотропних речовин у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Так, незаконне виготовлення психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Незаконне виготовлення психотропних речовин утворює закінчений склад злочину з моменту, коли почали вчинятися дії, спрямовані на одержання таких засобів чи речовин, готових до вживання, або на рафінування чи підвищення у препаратах їх концентрації.

Жодний свідок у судовому засіданні не підтвердив участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виготовленні психотропних речовин і не містяться такі докази в матеріалах кримінального провадження, а сукупність здобутих по справі доказів свідчить про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисних, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, дій, спрямованих на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, а тому із обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України, як виготовлення.

Таким чином, за результатами судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у особливо великих розмірах, за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у особливо великих розмірах, за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах.

Разом із тим, пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 311 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Частиною 3 ст. 311 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинені організованою групою або в особливо великих розмірах.

Об'єктивна сторона даного злочину полягає у вчиненні будь-яких із вищевказаних альтернативних дій. Під виготовлення прекурсорів треба розуміти процес їх одержання з відповідної сировини будь-яким способом. Під незаконним придбанням прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Незаконне перевезення прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.

Жоден з допитаних у судовому засіданні свідків та самі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили факт незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Не містяться такі дані і в досліджених у судовому засіданні письмових доказах у тому числі і в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій. За місцями їх проживання та автомобілях, якими вони користувалися, прекурсори не вилучалися, а те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають будь-яке відношення до прекурсорів, які вилучені за адресами проживання та місцезнаходження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено лише подію злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, однак не доведено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі і за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають виправданню за цим обвинуваченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, за участю ОСОБА_2 та з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з початку березня 2013 по 17.05.2014 незаконно придбали, зберігали предмети, які використали як обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, з метою виготовлення психотропних речовин.

Їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 313 КК України, як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, якщо вони вчинені організованою групою або з метою виготовлення психотропних речовин.

Разом із тим, пред'явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 313 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Так, пред'явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 313 КК України органом досудового розслідування обґрунтовано проведеним 17.05.2014 року обшуком за адресою: АДРЕСА_28, за місцезнаходженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за результатами якого, було виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 могли використовуватися у якості пристосувань при виготовлення психотропних речовин, а саме, амфетаміну та метамфетаміну.

Разом з тим, стаття 313 КК України передбачає відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства, а також незаконне виготовлення, придбання, зберігання, передача чи продаж іншим особам такого обладнання. Таким чином, предметом злочину є обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, щодо якого встановлений спеціальний режим обігу.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2014 року, на який посилається сторона обвинувачення, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_39, було виявлено та вилучено: скляна колба ємністю 3000 мл; скляна банка «Окіс», в якій знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору; скляна банка, в якій знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору; пластикова ємність, в якій знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору; пристрій для вливання кровозамінників 24 шт.; шприці ємністю 20 мл у кількості 5 шт.; вісім шприців ємністю 20 мл з рідиною; шприц ємністю 20 мл; пластикове відро; три пластикові ємності з рідиною з осадом білого кольору; пластикова ємність білого кольору з осадом білого кольору; скляні ємності в кількості 8 шт.; ваги електронні «КL-128»; ваги електронні в пластиковому корпусі чорного кольору; гумові рукавички; електрична піч; респіратор; шприц, в якому знаходилася порошкоподібна речовина бордового кольору; пластикова ємність з рідиною (т.9 а.к.п. 60-62).

Згідно висновку експерта № 577 від 10.06.2014 року, предмети, вилучені при проведенні огляду місць подій, в тому числі, предмети носії, на яких було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини могли використовуватися в якості пристосувань при виготовлення наркотичних засобів - канабісу та екстракту канабісу та психотропних речовин, а саме амфетаміну та метамфетаміну (т. 8 а. к.п. 109-141). .

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п.12 Постанови « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 року № 4, відповідно до статті 313 КК під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м'ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін.

З огляду на викладені обставини, використані в даному випадку для виготовлення психотропних речовин побутові предмети (ваги, електронна піч, скляні та пластикові ємності, посуд, пластикове відро та ін.), предмети медичного призначення (шприци, пристрій для вливання кровозамінників, гумові рукавички), скляні колби, які відносяться до хіміко - лабораторного посуду, не можуть розглядатися як спеціальне обладнання, призначене для вказаної мети.

Більш того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 року № 140 «Про затвердження переліку обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю» затверджено перелік такого обладнання. Указаний перелік охоплює: машини та механічні пристрої для таблетування лікарських засобів або нанесення покриття на таблетки, обладнання для наповнення, запаювання ампул, машини для очищення насіння маку.

З огляду на викладене, вилучені в ході обшуку вищезазначені предмети не належать до обладнання, яке підлягає контролю з огляду на Перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 05.03.2008 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутній обов'язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 313 КПК України - предмет злочину, а відтак, і склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають виправданню за цим обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, а саме в тому, що в період часу з початку березня 2013 року по 17.05.2014 року ОСОБА_1, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин і прекурсорів, використовував грошові кошти загальною сумою 1 680 000 грн., добуті від незаконного обігу психотропних речовин, на придбання прекурсорів, з яких виготовлялись психотропні речовини, який потім незаконно збував на території м. Запоріжжя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування, як використання доходів (коштів), здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів, у великих розмірах.

Разом із тим, пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 306 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Так, частина 2 ст. 306 КК України передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, які виразилися у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів від незаконного обігу речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, у великих розмірах.

Під великим розміром слід розуміти кошти, сума яких становить двісті та більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інкримінуючи особі використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів доказуванню підлягає, який дохід особа отримала від злочинної діяльності. Після чого органи досудового розслідування та прокурор повинні довести, що саме ці кошти особа використала, зокрема, за ці кошти вчинила дії пов'язані з фінансуванням незаконного виробництва, виготовлення, перевезення, зберігання психотропних речовин, або осіб, залучених до будь якого виду діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що забезпечило продовження незаконного обігу психотропних речовин.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого із зазначених у диспозиції ст. 306 КК України дій.

Однак, ігноруючи прямі вимоги закону, орган досудового розслідування та прокурор, в порушення вимог КПК України, під час судового розгляду жодним доказом не підтвердили інкримінований обвинуваченому розмір доходів - 1 680 000 грн., який ОСОБА_1, на думку сторони обвинувачення, отримав від злочинної діяльності, як і не довели, що отримані від продажу психотропних речовин грошові кошти були використані обвинуваченим з метою продовження останнім незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів.

А матеріали кримінального провадження, як і обвинувальний акт взагалі таких доказів та відомостей не містять.

Саме по собі отримання доходів від обігу психотропних речовин та прекурсорів не охоплюються диспозицією ст. 306 КК України.

Таким чином, за результатами судового розгляду кримінального провадження, будь-яких із зазначених у диспозиції ст. 306 КК України дій ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено розмір отриманих ОСОБА_1 грошових коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, а також мету використання цих коштів для продовження незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід виправдати на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з тим, що не доведено вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за вчинення злочинів, участь в яких суд визнав доведеною, колегія суддів виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, індивідуалізації з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007 р.).

При призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, прізвище якого до 05.01.2013 року було ОСОБА_21 (актовий запис № 01 від 05.01.2013 року (т.10 а.к.п. 166), у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, у встановленому законом порядку судимість не знята і не погашена, військовозобов'язаний, має зареєстроване місце проживання та постійне місце перебування, мешкає в родині, одружений, має на утриманні сина дружини - ОСОБА_108, 2003 року народження, також синів ОСОБА_109- 2012 року народження та ОСОБА_110 - 2006 року народження, має матір пенсійного віку, яка має хронічні захворювання, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога в КУ «ОКНД» не перебуває, але з 11.11.2011 року по 11.02.2013 року перебував на профілактичному обліку з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання каннабіноїдів із шкідливими наслідками», знятий з обліку по закінченню строку спостереження, на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Із врахуванням всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1, конкретних обставин справи та ролі обвинуваченого у скоєнні злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винним, із конфіскацією майна.

Враховуючи відсутність пом'якшуючих обставин покарання, підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 слід залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 року по 29 березня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та постійне місце перебування, мешкає в родині, одружений, має мати - ОСОБА_23, яка є інвалідом третьої групи загального захворювання, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога в КУ «ОКНД» не перебуває, однак з 10.03.2009 року по 05.07.2010 року перебував на профілактичному обліку з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів та каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками», не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання нирок, офіційно не працевлаштований.

Із врахуванням всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2, конкретних обставин справи та ролі обвинуваченого у скоєнні злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винним, із конфіскацією майна.

Враховуючи відсутність пом'якшуючих обставин покарання, підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 слід залишити без змін. Початок відбування строку покарання рахувати з моменту приведення його до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 17 травня 2014 року по 22 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 року по 22 лютого 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та постійне місце перебування, мешкає в родині, одружений, має на утриманні доньку дружини - ОСОБА_101, 2006 року народження, та доньку ОСОБА_111, 2014 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, як і не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», офіційно не працевлаштований.

Із врахуванням всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3, конкретних обставин справи та ролі обвинуваченого у скоєнні злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.

Зважаючи на відсутність обставин, які пом'якшують покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Дані про особу ОСОБА_3 враховані судом при призначені йому покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, за якою його визнано винним.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Початок відбування строку покарання рахувати з моменту приведення його до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 17 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та постійне місце перебування, мешкає в родині, одружений, має на утриманні доньку дружини - ОСОБА_112, 2008 року народження, синів - ОСОБА_100, 2014 року народження, та ОСОБА_113 - 2008 року народження, має батьків пенсійного віку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, як і не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», офіційно не працевлаштований.

Із врахуванням всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4, конкретних обставин справи та ролі обвинуваченого у скоєнні злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України із конфіскацією майна.

Зважаючи на відсутність обставин, які пом'якшують покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Дані про особу ОСОБА_4 враховані судом при призначені йому покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, за якою його визнано винним.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Початок відбування строку покарання рахувати з моменту приведення його до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 17 травня 2014 року по 27 травня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 року по 27 травня 2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2014 року, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_2, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_20, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 9 а.к.п. 214).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, підстав для скасування арешту, накладеного на квартиру ухвалою слідчого судді від 27.06.2014 року, колегія суддів не вбачає.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.05.2014 року накладено арешт на майно, вилучене 17.05.2014 року в ході огляду автомобіля ЗАЗ - Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_48, а саме на грошові кошти в сумі 7 900 грн., мобільні телефони: «Самсунг дуос» із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», «Нокіа» моделі 1112 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», «Самсунг GT-EI 1080» із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», «Нокіа 105» із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» (т.9 а.к.п.121-122).

Враховуючи те, що зазначений арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, висновки яких покладені в основу обвинувального вироку у кримінальному провадженні складають 14592 грн. 22 коп.

Враховуючи, що зазначені експертизи були проведені експертами спеціалізованої державної установи - НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених у якості процесуальних витрат.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз у розмірі 7276,12 грн., а саме вартість експертизи № 269 від 04.03.2014 року складає 367,08 грн. (т.8 а.к.п. 87). експертизи № 270 від 05.03.2014 року - 367,08 грн. (т.8 а.к.п. 92). експертизи № 202 від 18.02.2014 року - 367,08 грн. (т.8 а. к.п. 97). експертизи №271 від 05.03.2014 року - 367,08 грн. (т.8 а. к.п. 102), експертизи № 708 від 24.06.2014 року - 614,90 грн. (т.8 а. к.п. 166), експертизи №577 від 10.06.2014 року - 3843,84 грн. (т.8 а. к.п. 108), експертизи №707 від 24.06.2014 року - 614,90 грн. (т.8 а.к.п. 158). експертизи №1230 від 03.01.2014 року -367,08 грн. (т.7 а. к.п. 191). експертизи №94від 28.01.2014 року - 367,08 грн. (т.7 а.к.п. 214), які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках по 1819,03 грн. з кожного.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз у розмірі 6578,22 грн., а саме вартість експертизи №196-ЗТ від 22.05.2014 року складає 2661,12 грн. (т.9 а.к.п. 148). експертизи №165 від 26.05.2014 року - 3548,16 грн. (т.9 а.к.п.180). експертизи № 681 від 12.06.2014 року - 368,94 грн. (т.9 а.к.п. 207), які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках по 3289,11 грн. з кожного.

Крім того, з ОСОБА_1 в порядку ст. 124 КПК України підлягає стягненню вартість експертизи №53 від 03.06.2014 року, яка складає 737,88 грн. (т.9 а.к.п. 192).

Отже, з ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати у сумі 5846,02 грн., із ОСОБА_2 у сумі 5108,14 грн., з ОСОБА_3 - 1819, 03 грн., з ОСОБА_4 - 1819,03 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує, виходячи з вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому наступне покарання за:

-ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ч. 3 ст. 311 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, з 17 травня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 року по 29 березня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 306 КК України виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 313 КК України виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 02 копійки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому наступне покарання за:

-ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ч. 3 ст. 311 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під вартою, з 17 травня 2014 року по 22 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 по 22 лютого 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 313 КК України виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5108 (п'ять тисяч сто вісім) гривень 14 копійки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, під вартою, з 17 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 по 27 квітня 2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 311 КК України виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 313 КК України виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) гривень 03 копійки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10,під вартою, з 17 травня 2014 року по 27 травня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, строк попереднього ув'язнення, з 17 травня 2014 року по 27 травня 2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 311 КК України виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 313 КК України виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) гривень 03 копійки.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-вогнепальну зброю, гвинтівку ТОЗ-17 НОМЕР_41 калібру 5,6мм, придатну до стрільби; обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ- БМ», 16 калібру, виготовлену саморобним способом шляхом переробки рушниці промислового виготовлення «БМ», 16 калібру, заводський номер «НОМЕР_47»; вогнепальну зброю, яка відноситься до обріза гвинтівки системи «Мосіна», номери знищені, калібру 7,62мм зразка 1891/1930року; перероблену гладкоствольну вогнепальну зброю, з пістолету «ПГШ-790», зав. НОМЕР_42 калібру 7мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., 1 патрон, є боєприпасом, виготовленим саморобним способом з використанням капсульованої гільзи «S&В 9шт Р.А.Вlаnс» шумового патрону, мисливського пороху «Rех II», гумової кулі діаметром 9,5мм, придатний до виконання пострілу; 3 патрони, є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62х54R, до нарізної мисливської зброї «ОП-КО-44», «Тигр» та ін., які були передані на зберігання до складу арттехозброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого від 26.06.2014 року - передати НДЕКЦ у Запорізькій області;

-пістолет «EKOL 8 VOLTRAN», НОМЕР_43 чорного кольору, з магазином спорядженим 3 набоями, калібру 7,5мм роздільного спорядження: у патронник холостий патрон калібру 9ммР.А., 2 патрони, 6мм саморобного спорядження з використанням холостих (шумових) патронів «S&В 9mmР.А.ВLаnс», калібру 9ммРА і снарядів діаметром 6мм, які були передані на зберігання до складу арттехозброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого від 26.06.2014 року - передати НДЕКЦ у Запорізькій області;

-14 набоїв, боєприпасів - спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, призначені для стрільби з нарізної зброї, які були передані на зберігання до складу арттехозброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого від 26.06.2014 року - передати НДЕКЦ у Запорізькій області;

-гранату з написом «РГО 0-95-89» - знищити;

-біологічні зразки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого від 26.06.2014 року - знищити;

- психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою 8,52574 г. та психотропну речовину - амфетамін, загальною вагою 2,3477 г, прекурсор - псевдоефедрин гідрохлорид загальною вагою 1034,7961 г, предмети, речовини та рідину, які передані на підставі постанови слідчого від 27.06.2014 року, за квитанцією порядковий № 19, Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;

-автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_40, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_114, переданий на підставі постанови слідчого від 18.05.2014 року на зберігання в УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул..40 років Радянської України, 56 - повернути власнику ОСОБА_114;

-автомобіль ЗАЗ - Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на підставі постанови слідчого від 18.05.2014 року на зберігання в УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 56 - повернути власнику/законному володільцю;

- мобільний телефон «Nokia» модель 105 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_91, мобільний телефон «Nokia» модель 1112 ІМЕІ: НОМЕР_49 в корпусі чорно-білого кольору, мобільний телефон "SAMSUNG" модель GT-E1080, ІМЕІ: НОМЕР_50 в чорно-червоному корпусі, мобільний телефон "SAMSUNG" модель GT-E2232, ІМЕІ 1: НОМЕР_51, ІМЕІ 2: НОМЕР_52, в вишневому корпусі, сім-картка мобільного оператора "Life" НОМЕР_53, які на підставі постанови слідчого від 18.06.2014 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон «Nokia» модель 206, ІМЕІ 1:НОМЕР_54, ІМЕІ 2: НОМЕР_55, флеш-карта "SanDisk" об'ємом 4 ГБ, мобільний телефон «Nokia» модель 6300, ІМЕІ: НОМЕР_56, флеш-карта "MicroSd" об'ємом 1 ГБ, карт-рідер в полімерному корпусі чорного кольору, в середині якого мається флеш-картка "Transcend" об'ємом 4 ГБ, полімерна картка банку "ПриватБанк" НОМЕР_57, полімерна картка банку "ПриватБанк" НОМЕР_58, тряпчана барсетка чорного кольору фірми "Адідас", мобільний телефон «Nokia» модель 105, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_59, сім-карта оператора мобільного зв'язку "Лайф" НОМЕР_60, мобільний телефон «Nokia» модель 1280, малинового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_61, мобільний телефон «Motorola» модель С140, cріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_62, мобільний телефон «Nokia» модель 105, блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_63, мобільний телефон «Nokia» модель С2-05, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_64, мобільний телефон «Nokia» модель 6131, в корпусі сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_65, мобільний телефон «Samsung» модель GT-E1282T, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_66, ІМЕІ 2: НОМЕР_67, мобільний телефон «Samsung» модель GT-В7722І, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_68, ІМЕІ 2: НОМЕР_69, мобільний телефон «Samsung» GALAXYS 3 модель GT-І9300, корпус чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_70, мобільний телефон «HTC», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_71, дві сім-картки мобільного оператора "МТС", дві сім-картки мобільного оператора "Лайф", одна сім-картка мобільного оператора "Білайн", паперова коробка білого кольору в середині якої знаходиться: часофон ІМЕІ: НОМЕР_72, в металевому корпусі чорного кольору, сім-картка мобільного оператора "Лайф", USB-шнур в обмотці білого кольору, вилка в корпусі білого кольору, навушники запасна батарея, три сім картки мобільного оператора "Лайф", які на підставі постанови слідчого від 18.06.2014 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

- металеві наручники сріблястого кольору, в'язану маску чорного кольору, які на підставі постанови слідчого від 18.06.2014 року передані на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

- блокнот в лінію розміром 10х14,5 см - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Nokia» модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_73, корпус чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_74, корпус чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» модель Е72, ІМЕІ: НОМЕР_75, корпус темно-сріблястого кольору, сім-картка оператора мобільного зв'язку "Life" НОМЕР_76, мобільний телефон марки "Sony Ericsson" модель W705 ІМЕІ: НОМЕР_77, корпус сріблясто-чорного кольору, флеш-карта М2 об'ємом 1 ГБ , сім-картка мобільного оператора "Beeline", полімерна картка червоного кольору, зі стартового пакета "Life" № НОМЕР_78, полімерний пакет в середині якого знаходиться чотири сім-картки мобільних операторів: "МТС" НОМЕР_79, "Гудлайн" НОМЕР_80, "Life" НОМЕР_81, "Life" НОМЕР_82, паперова коробка білого кольору від мобільного телефону "SAMSUNG" GT-E1282T, паперова коробка синього кольору з під мобільного телефону "Nokia" 105, зарядний пристрій, довідники користування в кількості 3 шт., фіскальний чек від 17.04.2014 року, паперова коробка синього кольору з під мобільного телефону "Nokia" 105, зарядний пристрій, довідники користування в кількості 3 шт., фіскальний чек від 15.05.2014 року, які на підставі постанови слідчого від 25.06.2014 року передані на відповідальне зберігання до камери схову ГУ МВС України в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

-мобільний телефон "SAMSUNG" модель GT-E1175T ІМЕІ: НОМЕР_83, в корпусі чорного кольору., який на підставі постанови слідчого від 27.06.2014 року переданий на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

-записну книжку в лінію в твердій обкладинці коричневого кольору, в середині якої мається рукописний текст, записну книжку в лінію в твердій обкладинці, з круговими візерунками темно-коричневого кольору, в середині якої мається рукописний текст, фрагменти паперів в кількості 12 шт., фотокартка та конверт білого кольору, які на підставі постанови слідчого від 25.06.2014 року переданий на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області- знищити;

-психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0970г, яка на підставі постанови слідчого від 18.03.2014 року, за квитанцією порядковий № 9передана на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

-психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0850г, яка на підставі постанови слідчого від 18.03.2014 року, за квитанцією порядковий № 9передана на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

-психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,1483г, яка на підставі постанови слідчого від 18.03.2014 року, за квитанцією порядковий № 9передана на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

-психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0502г, яка на підставі постанови слідчого від 18.03.2014 року, за квитанцією порядковий № 9передана на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

-психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0750г, яка на підставі постанови слідчого від 18.03.2014 року, за квитанцією порядковий № 9передана на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

-психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0259г, яка на підставі постанови слідчого від 18.03.2014 року, за квитанцією порядковий № 9передана на відповідальне зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - знищити;

-грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 загальною сумою 1 563 грн., вилучені у ОСОБА_2 загальною сумою 8000 грн., вилучені у ОСОБА_3 загальною сумою 7500 грн., загальною сумою 17063 грн., які передані на зберігання до бухгалтерії ГУМВС України в Запорізькій області на депозит, на підставі постанови слідчого від 26.06.2014 року, за квитанцією № 226, - конфіскувати в дохід держави;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_84, паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_85-залишити в матеріалах кримінального провадження, а після набрання вироком суду законної сили - передати до відповідної установи виконання покарань для зберігання в особовій справі;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_86, паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_87, посвідчення водія НОМЕР_88 від 26.10.2002 року на ім'я ОСОБА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження, а після набрання вироком суду законної сили - передати до відповідної установи виконання покарань для зберігання в особовій справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим, захисникам роз'яснюється право знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: К.В. Гашук

Суддя: Ю.В. Апаллонова

О.Ю. Бойко